Ухвала суду № 70350771, 20.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20.11.2017 справа № 905/3288/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області від06.11.2017 у справі№ 905/3288/15 (суддя Г.Є. Курило) за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: до відповідачів про по справі за позовом Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область 1. Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м. Київ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/1162 від 11.12.2013 Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м. Київдо відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м. Донецьк 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м. Донецьк 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", м. Донецьк 5. Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар’єр", с. Гранітне, Донецька область 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м.Донецьк 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" м. Донецьк 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Донецьк 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька областьпро та за зустрічним позовом до відповідача простягнення 3 297 834, 91 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м. Київ визнання договору "12/01-03-3/1178 від 11.12.2013 року неукладеним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2017 року у справі №905/3288/15 повернуто позовну заяву Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" до Публіного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/1162 від 11.12.2013.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", яка просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2017 року у справі №905/3288/15.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

Згідно ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В порушенні вищезазначеної норми Закону апелянтом не надані суду докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі. Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Абзацом 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір".

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначає, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані внаслідок несплати його контрагентами зоборгованостей за договорами. Проте із зазначеного суд не може зрозуміти, що саме апелянт просить у Донецького апеляційного господарського суду - відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору чи звільнити скаржника від його сплати.

Жодних доказів, які б підтверджували неспроможність апелянта сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі на момент звернення з апеляційною скаргою до суду скаржником не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що з’явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись статями ст.ст. 86, 91, ч. 3 ст. 94, п. 2, 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2017 року у справі №905/3288/15 - повернути скаржнику.

Справу №905/3288/15 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н, б/д на 4 арк.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3