Постанова № 70349763, 13.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Справа № 917/1420/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

ініціюючого кредитора – не з’явився,

апелянта - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вх.№3268 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.09.2017 у справі №917/1420/16

за заявою Приватного підприємства "Аконіт-ДС", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська обл.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.09.2017 у справі №917/1420/16 (суддя Паламарчук В.В.) направлено матеріали заяви Приватного підприємства "Аконіт-ДС" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКраЗ" за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, матеріали справи містять документи, якими підтверджується ведення боржником діяльності, пов’язаної з державною таємницею, зокрема, наявність спеціального дозволу на провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею від 15.04.2016 №ПЛ3-2016-15, за таких підстав, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо застосування відносно боржника процедур, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинно бути здійснено з додержанням спеціального законодавства, пов’язаного з державною таємницею, в порядку виключної підсудності, встановленої частиною 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим дана справа не підсудна господарському суду Полтавської області.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (30.03.2017 на підставі загальних зборів акціонерів боржника прийнято рішення про зміну найменування з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраЗ" на Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ") звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи №917/1420/16 не містять відомостей, що становлять державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "таємно"; господарський суд м. Києва може окремо розглянути заяви з кредиторськими вимогами до боржника при умові, якщо вони містять відомості про державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "таємно", а провадження у справі про банкрутство має здійснюватись судом, якому підсудна дана справа.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2017 у справі №917/1420/16 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 13.11.2017.

До початку судового засідання 13.11.2017 від апелянта надійшло клопотання (вх.№11429) про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість його представника в іншому судовому засіданні.

Учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як зазначено у статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні; такою обставиною, зокрема є нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" призначена апеляційним господарським судом до розгляду у межах 15-денного строку, встановленого процесуальним законодавством, з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Від учасників провадження у справі про банкрутство, у тому числі від апелянта, не надходило клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відкладення розгляду скарги апелянта на іншу дату, з огляду на сплив процесуального строку розгляду скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, про що учасники провадження у справі про банкрутство були повідомлені ухвалою суду від 27.10.2017.

Подану заяву про відкладення розгляду скарги апелянт обґрунтовує зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з положеннями статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, з огляду на статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, апелянтом в обґрунтування заяви про відкладення розгляду скарги не надано належних та допустимих доказів неможливості заміни його представника іншим представником, неможливості розгляду скарги без участі представника апелянта, як і не наведено обставин, чому спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, а також повідомлені, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбаченого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє клопотання апелянта про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2016 у даній справі заяву ПП "Аконіт-ДС" про порушення справи про банкрутство ПАТ "АвтоКрАЗ" прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2016 направлено матеріали заяви ПП "Аконіт-ДС" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за підсудністю до господарського суду м. Києва на тій підставі, що матеріали справи містять документи, якими підтверджуються ведення боржником діяльності, пов’язаної з державною таємницею, зокрема, наявність спеціального дозволу на провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею від 15.04.2016 №ПЛ3-2016-15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2016 повернуті матеріали справи №917/1420/16 за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області на тій підставі, що матеріали справи не містять відомостей, що становлять державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "таємно".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 матеріали заяви Приватного підприємства "Аконіт-ДС" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" повторно направлені за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2016 матеріали справи №917/1420/16 надіслані за встановленою підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у даній справі скасовано ухвалу суду Полтавської області від 09.03.2017 про передачу матеріалів справи №917/1420/16 за підсудністю до господарського суду м. Києва; справу передано до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у даній справі скасовано ухвалу суду Полтавської області від 27.04.2017 про передачу матеріалів справи №917/1420/16 за підсудністю до господарського суду м. Києва; справу передано до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.09.2017 у справі №917/1420/16 повторно направлено матеріали заяви Приватного підприємства "Аконіт-ДС" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКраЗ" за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку про відсутність правових підстав для направлення матеріалів справи №917/1420/16 за заявою Приватного підприємства "Аконіт-ДС" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за підсудністю до господарського суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Згідно зі статтею 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Судова колегія зазначає, що підвідомчість – це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 6 статті 15 Закону про банкрутство).

У відповідності до частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно з частиною 6 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство боржників, які здійснюють діяльність, пов'язану з державною таємницею, регулюється з урахуванням особливостей, передбачених законодавством про державну таємницю.

Як вбачається із матеріалів справи, у письмовому поясненні (т.1 а.с.120-121) боржник ПАТ "АвтоКрАЗ" зазначає, що 06.06.2012 ним було отримано спеціальний дозвіл №ПЛ3-2012-484 на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею. Вказаний дозвіл діяв до 01.06.2016 та на даний час не діє. Проте, як вказує боржник, 15.04.2016 ПАТ "АвтоКрАЗ" надано інший спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею № ПЛ-2016-15, який діє до 15.04.2020.

У матеріалах справи міститься копія спеціального дозволу Управління Служби безпеки України в Полтавської області на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 15.04.2016 №ПЛ3-2016-15, який наданий ПАТ "АвтоКрАЗ" на підставі заявки від 29.03.2016 та акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 15.04.2016 (т.1 а.с.123). Згідно зазначеного спеціального дозволу ПАТ "АвтоКрАЗ" віднесено до третьої категорії режиму секретності. Строк дії вказаного дозволу - до 15.04.2020.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну таємницю" державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи №917/1420/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вони не містять жодних відомостей, що становлять державну таємницю чи мають обмежений доступ з грифом "таємно".

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що наявність у матеріалах справи лише копії спеціального дозволу Управління Служби безпеки України в Полтавської області на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 15.04.2016 №ПЛ3-2016-15, який наданий ПАТ "АвтоКрАЗ", не є підставою для розгляду справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" господарським судом м. Києва.

За таких підстав, справа №917/1420/16 відповідно до частини 6 статті 15 Закону про банкрутство має розглядатися господарським судом Полтавської області за місцезнаходженням боржника (м. Кременчук, Полтавська обл.).

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно листа Вищого господарського суду України №02-5/150 від 25.08.2004, справи у господарських спорах, матеріали яких містять державну таємницю, віднесені статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, до виключної підсудності господарського суду міста Києва, розгляд заяв кредиторів у справі про банкрутство, що розглядається іншим господарським судом, також повинен здійснюватись у господарському суді міста Києва за наявності у документах, що їх обґрунтовують, відомостей, що містять державну таємницю.

Суди, які розглядають справу про банкрутство, зобов’язані відокремити матеріали справи, необхідні для розгляду вимог кредитора, які обґрунтовуються документами з грифом секретності, та надіслати їх до господарського суду міста Києва.

У матеріалах справи містяться лише вимоги ПП "Аконіт-ДС", які підтверджуються відкритими документами, що не мають грифу секретності.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом не надано належне обґрунтування неможливості розгляду заяви про порушення справи про банкрутство за підсудністю господарському суду Полтавської області.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод осіб, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За таких обставин, відсутні підстави для направлення матеріалів справи №917/1420/16 за заявою Приватного підприємства "Аконіт-ДС" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за підсудністю до господарського суду м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справу №917/1420/16 слід передати до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.09.2017 у справі №917/1420/16 скасувати.

Справу №917/1420/16 передати до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Повний текст постанови складено 20.11.2017.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.