Ухвала суду № 70349484, 16.11.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.11.2017 Справа № 904/3374/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Науменко І.М., Кузнецов В.О.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року у справі № 904/3374/15

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", м.Дніпропетровськ

2.Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Київ

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОГРУП", м. Дніпропетровськ

4.Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, с. Дубовци, Івано - Франківська область

5.Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Херсон

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року у справі №904/3374/15 (суддя Владимиренко І.В. ) скаргу кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченко Є.А. з урахуванням доповнення задоволено.

Визнано неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А. згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Усунуто арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гальченко Є.А. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Профіль Україна".

Розпорядником майна ТОВ "Профіль Україна" призначено арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича.

Кандидатури арбітражного керуючого Євстаф’євої В.В., арбітражного керуючого Лукашука М.В., арбітражного керуючого Гула О.М., арбітражного керуючого Гальченко Є.А. - відхилено.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Верченко Д.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ".

Зобов'язано розпорядника майна та боржника вчинити певні дії.

Відкладено підсумкове засідання суду.

Клопотання кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Профіль України", визнання ТОВ "Профіль України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, клопотання кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. про витребування доказів, клопотання кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 17.02.16р. про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Профіль України", визнання ТОВ "Профіль України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 25.08.16р. про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Профіль України", припинення повноважень розпорядника майна Гальченко Є.А., визнання ТОВ "Профіль України" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ТОВ "Профіль України" арбітражного керуючого Верченко Д.В. залишено без задоволення.

Клопотання про затвердження арбітражному керуючому Гальченко Є.А. основної грошової винагороди № 428 від 16.02.16р. залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу господарського суду скасувати. Вважає, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

16.11.2017 року представником ПАТ "Банк Кредит Дніпро" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Статтею 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексурозгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе залишити без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, та розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року у справі № 904/3374/15 прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 16.11.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року у справі № 904/3374/15 підлягає припиненню з урахуванням наступного.

Так, не погодившись з ухвалою господарського суду від 07.03.2017 року у даній справі, арбітражним керуючим Гальченко Є.А. подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу господарського суду скасувати, у зв'язку з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

За результатами перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.17р. у справі апеляційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА") Гальченко Є.А. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року у справі №904/3374/15 залишено без змін.

Отже, на виконання вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд в межах перегляду справи в апеляційній інстанцій перевірив законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2017р. у справі касаційну скаргу арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича щодо оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року в частині задоволення скарги кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на бездіяльність розпорядника майна Гальченка Є.А. та усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Профіль Україна" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року в частині задоволення скарги кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на бездіяльність розпорядника майна Гальченка Є.А. та усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Профіль Україна" у справі №904/3374/15 залишено без змін. Касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017р. у справі № 904/3374/15 в частині призначення розпорядника майна припинено, з посиланням на те, що заявник позбавлений права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині призначення розпорядника майна.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до роз'яснень, що містяться в абзаці першому п. 5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках, суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В свою чергу, відсутність підстав для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали господарського суду унеможливлює й подальше здійснення апеляційного провадження та є підставою для його припинення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року у справі № 904/3374/15.

Справу № 904/3374/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко