Ухвала суду № 70349306, 16.11.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

КОПІЯ.

Справа 688/106/17

№ 6/688/70/17

Ухвала

Іменем України

16 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Босюка В.А.,

при секретарі – Кулеші Л.М.,

з участю державного виконавця Шепетівського МРВ ДВС – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шепетівського МРВ ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобов'язань по виконавчому листу №688/106/17, виданому 20.04.2017 року Шепетівським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ АБ “Радабанк” заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафу №67915/ФКР5110 від 26.10.2015 року в сумі 179386,09грн., судових витрат 2960,79грн., та по виконавчому листу №688/106/17, виданому 20.04.2017 року Шепетівським міськрайонним судом про стягнення на користь ПАТ АБ “Радабанк” 4719,87 судового збору. Подання обгрунтовує тим, що 18.05.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Рішення боржником по даний час не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що він має земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, від здачі в оренду якої отримує орендну плату, розмір якої невідомий. За наведених обставин вважає, що боржник ухиляється від сплати аоштів на виконання судового рішення, тому просить задовольнити подання.

В судовому засіданні ініціатор подання своє подання підтримав, підтвердив обставини, на які посилається у своєму поданні, пояснив, що доказів на підтвердження вручення боржнику викликів до державного виконавця, копій постанов про відкриття виконавчого провадження, у вказаному виконавчому провадженні не має.

Заслухавши ініціатора подання, дослідивши матеріали подання, зведеного виконавчого провадження № ЗВП за АСВП 55005439, суд знаходить відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України” від 21.01.1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням — до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника — фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів. Виходячи з вказаних положень, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.05.2017 року відкрито виконавче провадження №53962200 на виконання виконавчого листа №688/106/17, виданого 20.04.2017 року Шепетівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ “Радабанк” заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафу №67915/ФКР5110 від 26.10.2015 року в сумі 179386,09грн., судових витрат 2960,79грн., а постановою тієї ж посадової особи 18.05.2017 року відкрито виконавче провадження № 53961608 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ “Радабанк” 4719,87грн. судового збору. Постановою від 11.10.2017 року вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконаче провадження №55005439.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що 24.05.2017 року за вих. №10517/07 ОСОБА_2 направлявся виклик до державного виконавця від 18.05.2017 року №10577, постанови про відкриття виконавчих проваджень від 18.05.2017 року № 53962200 та №53961608 про стягнення на користь ПАТ АБ “Радабанк” заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафу №67915/ФКР5110 від 26.10.2015 року в сумі 179386,09грн., судових витрат 2960,79грн., та 4719,87 судового збору. Доказів про отримання боржником такого виклику, постанов про відкриття виконавчих проваджень, чи відмову у їх отриманні, у матеріалах виконавчого провадження не має. За таких обставин вважати, що боржнику належним чином вручені копії постанов про відкриття виконавчого провадження, виклик до державного виконавця, тобто повідомлено про початок примусового виконання судового рішення, не можливо. Інші докази про вручення викликів до державного виконавця в зв'язку з стягненням з нього коштів за вказаним виконавчим провадження у матеріалах зведеного виконавчого провадження, чи доказів його ухилення від виконання покладених рішенням суду зобов'язань, відсутні. В зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав вважати, що боржник ухиляється від явки на виклик до державного виконавця і як наслідок від виконання зобов'язаннь про погашення боргу, якщо йому навіть не вручені копії постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Виходячи з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, державний виконавець зазначив, що боржник добровільно рішення суду не виконує та ухиляється від виконання зобов'язань щодо сплати заборгованості.

В силу ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України, оскільки таке обмеження можливе не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той же строк з дня отримання копії ухвали, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетіський міськрайонний суд.

Суддя: /підпис/

Довідка. Ухвала не набрала законної сили.

З оригіналом згідно:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Босюк В.А