Ухвала суду № 70348813, 20.11.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22211/17

УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення доказів,

встановив:

10 листопада 2017 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності.

Одночасно ПАТ «Дельта банк» звернувся із заявою про забезпечення доказів, а саме зобов’язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 надати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу №ВРН №954453 від 21 жовтня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 (р/н 11207); дата державної реєстрації 29 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення вищевказаного договору.

Зобов’язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 надати Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області належним чином завірену копію нотаріальної справи та документів, на підставі яких остання 21.10.2011 року здійснила вилучення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна (заборона відчуження та обтяження нерухомого майна іпотекою) стосовно об’єкта нерухомості, розташованого за адресою: Хмельницька обл.. АДРЕСА_1, внесених на підставі іпотечного договору б/н від 09.06.20008 року, зареєстрованого в реєстрі №3444, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстрованим номером 3445, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та інші документи пов’язані із вчиненням вищевказаної дії.

Свої вимоги банк обґрунтовує тим, що 9 та 8 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 були укладені кредитний договір та договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2.

8 грудня 2011 року до ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст.ст.512,513,514,516,517 ЦК України за укладеним з ПАТ «УкрСиббанк» договором купівлі-продажу перейшло прав вимоги за кредитами укладеними із останнім банком. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло права нового кредитора у існуючих кредитних зобов’язаннях боржників ПАТ «УкрСиббанк».

16 березня 2016 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду за ПАТ «Дельта Банк» було визнано право власності на квартиру №»56 в будинку №14 по вул. Довженка в м. Хмельницькому. Відповідне рішення набрало чинності 12 квітня 2016 року.

В подальшому ПАТ «ДельтаБанк» не змогло зареєструвати своє право власності на вищезазначену квартиру, оскільки власником квартири на підставі договору купівлі-продажу укладеного 21 жовтня 2011 року стала ОСОБА_2.

Позивачу також стала відома та обставина, що 21 жовтня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» вилучено обтяження, а саме іпотека на спірну квартиру.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені ст.134 ЦПК України, зокрема у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Однак у поданій заяві про забезпечення доказів позивачем не зазначено обставин, які можуть свідчити про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому суд звертає увагу позивача на те, що прохальна частина заяви стосується витребування документів на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 21 жовтня 2011 року, а також документи, на підставі яких 21 жовтня 2011 року приватним нотаріусом було вилучено запис про обтяження вищезазначеної квартири. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про нотаріат», у ст.14 якого визначено обов’язок приватного нотаріуса забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної

діяльності.

Відповідна документація може бути витребувана судом у нотаріуса на підставі ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення доказів залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки, а саме навести обґрунтування обставин, що подача доказів, які просить витребувати банк може стати неможливим або утрудненим.

Керуючись ст.ст.121,133-135, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву по забезпечення доказів від 10 листопада 2017 року подану Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності, залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви про забезпечення доказів протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: