Ухвала суду № 70348731, 20.11.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 924/324/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення суду та заяви від 26.06.2017р. по справі

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький

до Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик", м. Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 95400,71 грн., з яких 61816,24 грн. - пеня, 25570,02 грн. - інфляційні втрати, 8014,45 грн. - 3% річних

Представники сторін :

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 09.02.2016 р.

відповідача: не з'явився

Рішенням господарського суду від 22.05.2017 року по справі № 924/324/17 позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький до Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик", м. Волочиськ Хмельницької області про стягнення 95400,71 грн., з яких 61816,24 грн. - пеня, 25570,02 грн. - інфляційні втрати, 8014,45 грн. - 3% річних задоволено частково та стягнуто з Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" (Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Пушкіна, 7 А, ідентифікаційний код 14151820) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41, ідентифікаційний код 05395598) 61464,01 грн. (шістдесят одну тисячу чотириста шістдесят чотири гривні 01 коп.) пені, 25570,02 грн. (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят гривень 02 коп.) інфляційних втрат, 8014,45 грн. (вісім тисяч чотирнадцять гривень 45 коп.) 3% річних, 1594,10 грн. (одну тисячу пятсот девяносто чотири гривні 10 коп.) витрат зі сплати судового збору.

01.06.2017р. на виконання рішення суду від 22.05.2017р. по справі № 924/324/17 видано відповідний наказ.

30.06.2017р. на адресу суду надійшов лист відповідача про скасування та відізвання наказу № 924/324/17 від 01.06.2017р.

22.08.2017р. на адресу суду від Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду від 22.05.2017р. у справі № 924/324/17, в якій представник Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду від 22.05.2017р. № 924/324/17 до 31.10.2017р.

28.08.2017р. ухвалою господарського суду Хмельницької області відкладено вирішення питання про прийняття до провадження заяви від 22.08.2017р. про відстрочення виконання рішення господарського суду від 22.05.2017р. до повернення матеріалів справи № 924/324/17 з Вищого господарського суду України.

08.11.2017р. матеріали справи № 924/324/17 повернулися з Вищого господарського суду України.

09.11.2017р. ухвалою суду розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду від 22.05.2017р. та заяви від 26.06.2017р. призначено на 09:30 год. 20 листопада 2017 року.

Однак , 16.11.2017р. на адресу суду надійшла заява від ВКПТМ "Тепловик" про залишення заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду від 22.05.2017р. по справі №924/324/17 без розгляду, в якій зазначає те, що згідно рішення суду від 22.05.17р. по справі №924/324/17 борг в сумі : 61464,01 грн. - пені, 25570,02 грн. - інфляційних втрат, 8014,45 грн. - - 3% річних, 1594,00 грн. - витрат зі сплати судового збору ВКПТМ "Тепловик" сплачено в добровільному порядку повністю.

У зв'язку із вищевикладеним останній просить суд заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду від 22.05.2017р. по справі №924/324/17 залишити без розгляду без розгляду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, причин суду не повідомив.

Судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду від 22.05.2017 року по справі № 924/324/17 позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький до Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик", м. Волочиськ Хмельницької області про стягнення 95400,71 грн., з яких 61816,24 грн. - пеня, 25570,02 грн. - інфляційні втрати, 8014,45 грн. - 3% річних задоволено частково та стягнуто з Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" (Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Пушкіна, 7 А, ідентифікаційний код 14151820) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41, ідентифікаційний код 05395598) 61464,01 грн. (шістдесят одну тисячу чотириста шістдесят чотири гривні 01 коп.) пені, 25570,02 грн. (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят гривень 02 коп.) інфляційних втрат, 8014,45 грн. (вісім тисяч чотирнадцять гривень 45 коп.) 3% річних, 1594,10 грн. (одну тисячу пятсот девяносто чотири гривні 10 коп.) витрат зі сплати судового збору.

01.06.2017р. на виконання рішення суду від 22.05.2017р. по справі № 924/324/17 видано відповідний наказ.

30.06.2017р. на адресу суду надійшов лист відповідача про скасування та відізвання наказу № 924/324/17 від 01.06.2017р.

22.08.2017р. на адресу суду від Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду від 22.05.2017р. у справі № 924/324/17.

Волочиське комунальне підприємство теплових мереж "Тепловик" в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що вони є одним теплопостачальним підприємством міста Волочиська, що забезпечує послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання усі бюджетні установи, заклади освіти, культури, охорони здоров'я та населення. Альтернативи підприємству немає.

Зазначає, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду вкрай ускладнене, оскільки підприємство функціонує за принципом самофінансування, а коштів, що надходять від господарської діяльності, недостатньо для виконання рішення господарського суду. Станом на 01.08.2017р. населення заборгувало підприємству за надані послуги 1648066,00 грн.

Звертає увагу суду, що у випадку накладення арешту на рахунки підприємства призведе до зупинки виробництва, що, в свою чергу, у подальшому поставить під загрозу здоров'я населення м. Волочись у зв'язку з невідповідністю температури у приміщення санітарним нормам. Стягнення витрат виконавчого провадження та судового збору ще більше погіршить фінансовий стан підприємства. Внаслідок накладення арешту на рахунки підприємства будіть звільнені працівники підприємства, чим буде порушено їх право на працю.

У зв'язку з вищевикладеним останній просить суд відстрочити виконання рішення суду від 22.05.2017р. № 924/324/17 до 31.10.2017р.

Дослідивши матеріали заяви суд бере до уваги таке.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1. та п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.11.2017р. зобовязано відповідача подати в судове засідання докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Волочиським комунальним підприємством теплових мереж "Тепловик", м. Волочиськ Хмельницької області (заявник) вимог вищевказаної ухвали суду не виконано.

Неподання даних доказів унеможливлює розгляд судом даної заяви.

Натомість представником відповідача (заявником ) подано залишення заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду від 22.05.2017р. по справі №924/324/17 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема, позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи невиконання ВКПТМ "Тепловик" (заявником) вимог ухвали суду від 09.11.2017р. та не подання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення заяви від 22.08.2017р. про відстрочення виконання рішення суду від 22.05.17р. по справі № 924/324/17, не зявлення представника ВКПТМ "Тепловик" (заявника) на виклик у засідання господарського суду, а також наявну в матеріалах справи заяву від 16.11.2017р. про залишення заяви про відстрочення виконання рішення суду від 22.05.17р. по справі №924/324/17 без розгляду, заяву від 22.08.2017р. ВКПТМ "Тепловик" про відстрочення виконання рішення суду від 22.05.17р. по справі № 924/324/17 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Щодо поданого 30.06.2017р. листа від 26.06.2017р. з проханням скасувати судовий наказ від 01.06.2017р. та відізвати його з виконання, суд зауважує, що положеннями ГПК України, якими визначено компетенцію господарських судів України під час здійснення господарського судочинства, не передбачено право суду скасовувати видані ним судові накази. Лише у випадку, якщо станом на час видання наказу, борг, що за ним стягується, існував, проте з підстав, передбачених ст. 117 ГПК України, перестав існувати, суд наділений правом визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Проте, з відповідною заявою боржник не звертався.

Одночасно, дата видачі наказу або інші зазначення, які сторона вважає невірними, можуть слугувати підставою для внесення виправлень до наказу, а не для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Право ж суду на відізвання судового наказу з виконання взагалі не передбачене чинним процесуальним законодавством, тому суд не вбачає підстав для задоволення відповідних прохань відповідача та скасування судового наказу або його відізвання з виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" про відстрочення виконання рішення господарського суду від 22.05.17р. по справі №924/324/17 залишити без розгляду.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницький, пр. Миру, 41);

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Пушкіна, 7 А), рекоменд.