Рішення № 70348265, 30.10.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа № 911/1109/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз", Київська обл., с. Велика Олександрівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО", Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 24 491 824, 35 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Беспалов П.В. (довіреність №01/01-04-2017 від 01.04.2017)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" (далі - ТОВ "Др. Редді'с Лабораторіз"/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (далі - ТОВ "ФРАМ КО"/відповідач) про стягнення з останнього 22 784 984,05 грн заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2017 за вищевказанами позовними матеріалами порушено провадження у справі №911/1109/17, розгляд справи призначено на 15.05.2017.

15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 23 505 509,55 грн, що належать ТОВ "ФРАМ КО" та знаходяться на рахунках, які будуть виявлені виконавцем в ході виконавчого провадження, в тому числі, але не виключно, на рахунках згідно наведеного у відповідній заяві переліку.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приписами статей 32 - 36 ГПК України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду вищезазначеного, оскільки позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявлених заходів до забезпечення позову у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку розгляду справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" про визнання недійсним Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" про визнання недійсним Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015 для сумісного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 23 723 421,47 гривень у справі №911/1109/17.

15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач за первісним позовом просив відмовити у задоволенні позову ТОВ "Др. Редді'с Лабораторіз" у повному обсязі.

Водночас, 15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач, у порядку ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" 22 784 984,05 грн заборгованості, що виникла у зв'язку з неналежним виконанням Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015, 347 940,75 грн інфляційних втрат, 530 535,32 грн пені та 59 961,35 грн 3% річних.

Оскільки зазначена заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" до початку розгляду даної справи по суті, а також відповідає вимогам процесуального законодавства, суд дійшов висновку про її прийняття.

У судовому засіданні 15.05.2017 судом оголошувалась перерва до 29.05.2017.

29.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ "Др. Редді'с Лабораторіз" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого позивач за первісним позовом просив суд відмовити ТОВ "ФРАМ КО" у задоволенні зустрічного позову.

До того ж, 29.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на необхідність встановлення уповноважених осіб, які здійснювали отримання поставленого ТОВ "Др. Редді'с Лабораторіз" товару, а також фактичного розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" перед ТОВ "Др. Редді'с Лабораторіз".

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Водночас, приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги вищенаведені приписи, предмет позову та покладені в основу обґрунтування заявлених вимог обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 29.05.2017 судом оголошено перерву до 19.06.2017.

16.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" 22 784 984,05 грн заборгованості, 459 586,92 грн інфляційних втрат, 131 286,61 грн 3% річних та 1 133 081,41 грн пені. Зазначена заява була прийнята судом.

Ухвалами господарського суду Київської області від 19.06.2017 відкладено розгляд даної справи на 03.07.2017 та відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" про стягнення 52 265,64 гривень.

20.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 19.6.2017 у справі №911/1109/17 про повернення зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2017 зупинено провадження в даній справі на час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі №911/1109/17.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі №911/1109/17 залишено без розгляду.

12.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/1109/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2017 поновлено провадження у справі №911/1109/17, розгляд справи призначено на 30.10.2017.

30.10.2017 від позивача надійшла заява, відповідно до якої ТОВ "Др. Редді'с Лабораторіз" відмовилось від позовних вимог щодо стягнення частини боргу та нарахованих на нього сум пені, 3% річних та інфляційних втрат. Означена заява підписана представником позивача Беспаловим П.В., який діє на підставі довіреності №01/01-04-2017 від 01.04.2017.

У судове засідання 30.10.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про розгляд спору у даній справі був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу про поновлення провадження у даній справі було надіслано на юридичну адресу відповідача згідно відомостей ЄДР.

Крім того, за клопотанням позивача від 04.04.2017 у всіх судових засіданнях з розгляду даної справи здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 між ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» (далі-постачальник) та ТОВ «ФРАМ КО» (далі - дистриб'ютор) було укладено Дистриб'юторський договір №06-2014/15 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник постачає дистриб'ютору лікарські засоби та дієтичні добавки (надалі - продукція), а дистриб'ютор зобов'язується приймати та оплачувати продукцію на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пп. 2.1., 3.1., 3.4. та 13.1. договору асортимент продукції, що постачається за договором, та його ціна визначається у прайс-листі, що є невід'ємною частиною договору.

Поставка продукції здійснюється на умовах: EXW Київська обл, Бориспільский р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна 121а згідно Інкотермс 2010 року.

Моментом поставки продукції є момент отримання продукції дистриб'ютором у місці поставки у відповідну дату, що підтверджується підписом уповноваженої особи дистриб'ютора скріпленим печаткою на видатковій накладній.

Цей договір вступає в силу з дати його підписання та скріплення печатками сторонами і діє до 15.09.2015. Якщо за 30 календарних днів сторони письмово не повідомлять про бажання розірвати договір, він вважається автоматично продовженим на один календарний рік кожного разу за умови позитивного проходження дистриб'ютором перевірки згідно дистриб'юторської політики постачальника, яка проводиться кожні два роки.

Протягом 2015-2016 років сторонами було підписано ряд додаткових угод до договору, якими погоджено, зокрема, загальні прайс-листи.

Копії договору та додаткових угод до нього наявні в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність з боку сторін заяв та пропозицій про розірвання вищезазначеного договору у передбачені ним строки, відповідний правочин був пролонгований відповідно на 2016, 2017 роки.

Так, з викладених позивачем за первісним позовом обставин слідує, що на виконання умов договору у січні, лютому та березні 2017 року ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» поставив, а ТОВ «ФРАМ КО» прийняв продукцію загальною вартістю 22 973 528,46 грн, на підтвердження чого суду надано копії видаткових накладних №№37-45 від 11.01.2017, №№60-62 та 65 від 17.01.2017, №№66-74 від 18.01.2017, №№106-113 від 24.01.2017, №154 та №№156-166 від 31.01.2017, №№181-191 від 08.02.2017, №№224-237, №246-248 від 15.02.2017, №№266, 268 від 17.02.2017, №№292-304, №№313-315 від 22.02.2017, №№340-347, №№362-364 від 28.02.2017, №№387-389 від 03.03.2017, №№390-402 від 06.03.2017, скріплених підписами представників сторін.

В підтвердження наявності повноважень представників відповідача за первісним позовом на отримання товару за вищевказаними видатковими накладними суду надано копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданих за підписами директора та головного бухгалтера, скріплених печаткою ТОВ «ФРАМ КО».

Водночас, позивачем за первісним позовом надано копії заявок ТОВ «ФРАМ КО» на поставку у січні, лютому та березні 2017 року погодженої за договором продукції.

Про належне виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку ТОВ "ФРАМ КО" претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

Як зазначає позивач за первісним позовом, ТОВ "ФРАМ КО" свої зобов'язання за договором належним чином не виконало, вартість отриманого товару оплатило частково у розмірі 21 635 745,37 грн, в підтвердження чого суду надано банківську довідку по рахунку ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» за період з 01.01.2017 до 30.04.2017.

Водночас, з наданого позивачем за первісним позовом акту звіряння взаємних розрахунків за період: 1 квартал 2017 року слідує, що у січні-березні 2017 року ТОВ "ФРАМ КО" повернуло отриманий згідно договору товар на загальну суму 650 918,99 грн.

Крім того, з наявних в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків за період: 04 квартал 2016 року, скріпленого підписами та печатками сторін, слідує, що станом на 31.12.2016 у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом рахувалась заборгованість у розмірі 22 098 119,95 грн.

Таким чином, як зауважив позивач за первісним позовом, внаслідок проведених ТОВ "ФРАМ КО" часткових розрахунків та повернення отриманого за договором товару, враховуючи суму заборгованості відповідача за первісним позовом за 2016 рік, станом на момент звернення ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» з позовом до суду заборгованість ТОВ "ФРАМ КО" за продукцію, отриману за договором згідно вищенаведених видаткових накладних, становила 22 784 984,05 грн.

Поряд з тим, відповідно до поданої 30.10.2017 заяви ТОВ "Др. Редді'с Лабораторіз" відмовилось від позовних вимог про стягнення з ТОВ "ФРАМ КО", зокрема, боргу за видатковими накладними №№60-62 та 65 від 17.01.2017 у загальному розмірі 15 600,02 грн. Означена заява підписана представником позивача Беспаловим П.В., який діє на підставі довіреності №01/01-04-2017 від 01.04.2017.

Приписами ч. 4 ст. 22, ч. ч. 1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відмова позивача за первісним позовом від позову в частині вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 15 600,02 грн заборгованості не суперечить законодавству України та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відповідної відмови та припинення провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 15 600,02 грн заборгованості в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом роз'яснено позивачу за первісним позовом, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи відмову позивача за первісним позовом від заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 15 600,02, заявлений ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» до стягнення з ТОВ "ФРАМ КО" загальний розмір заборгованості становить 22 769 384,03 грн.

В обґрунтування викладених заперечень на позовну заяву ТОВ "ФРАМ КО" зазначило, що ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» всупереч вимогам договору не надано встановленого зразка документів (заявок) на замовлення товару, відповідно до яких можливо було б встановити відповідність строків та обсягу поставленого товару замовленням відповідача за первісним позовом, відтак позивачем за первісним позовом не підтверджено належними доказами строку виконання ТОВ "ФРАМ КО" грошового зобов'язання щодо кожної поставленої партії товару.

До того ж, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ТОВ "ФРАМ КО" зауважило на невідповідності наданих на підтвердження здійснення поставки товару видаткових накладних, перелік яких відповідачем наведено у відзиві на позов, вимогам закону, зокрема відсутність: відтиску мокрої печатки підприємства, дати отримання ТМЦ, посади відповідальної особи отримувача ТМЦ, прізвища, ім'я та по-батькові відповідальної особи дистриб'ютора, який приймав участь у господарській операції.

В розрізі відповідних заперечень відповідач за первісним позовом зауважив на тому, що ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» не надало товарно-транспортних накладних на підтвердження обставин здійснення поставки за визначеними видатковими накладними.

Крім того, ТОВ "ФРАМ КО" заперечило проти заявленого ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» позову і з тих підстав, що у видатковій накладній №156 від 31.01.2017 міститься посилання на довіреність на отримання ТМЦ, яку до матеріалів справи не додано, у той час як підписи ОСОБА_2, проставлені на видаткових накладних від імені постачальника, відрізняються, а на видатковій накладній №268 - взагалі відсутній.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд встановив, що вимога ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» про стягнення з ТОВ "ФРАМ КО" 22 769 384,03 гривень заборгованості підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. ст. 626, 627, 629, 712 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з системного аналізу змісту Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою, зокрема предметом, умовам виконання та реалізації взаємних прав та обов'язків, є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Водночас, ст. ст. 530, 254 Цивільного кодексу України унормовано, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до положень пп. 2.5., 4.10 та 4.1. договору вартість кожної партії продукції визначається на підставі замовлення дистриб'ютора та цін, зазначених у діючому прайс-листі та вказується у видатковій накладній та у рахунку-фактурі, виставленому постачальником на підставі отриманого від дистриб'ютора замовлення.

Оплата здійснюється дистриб'ютором на підставі видаткової накладної - у випадку стандартних умов оплати, та на підставі рахунку або замовлення - у випадку попередньої оплати.

Стандартні умови оплати вартості поставленої продукції становлять 60 (шістдесят) календарних днів з дати виписки видаткових накладних.

З огляду вищезазначеного, підписання відповідачем за первісним позовом видаткових накладних №№37-45 від 11.01.2017, №№66-74 від 18.01.2017, №№106-113 від 24.01.2017, №154 та №№156-166 від 31.01.2017, №№181-191 від 08.02.2017, №№224-237, №246-248 від 15.02.2017, №№266, 268 від 17.02.2017, №№292-304, №№313-315 від 22.02.2017, №№340-347, №№362-364 від 28.02.2017, №№387-389 від 03.03.2017, №№390-402 від 06.03.2017 без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого позивачем за первісним позовом товару свідчить про прийняття відповідачем за первісним позовом цього товару та, відповідно, породжує для останнього обов'язок по його оплаті у повному обсязі у передбачені договором строки, а саме:

- за видатковими накладними №№37-45 від 11.01.2017 до 13.03.2017 включно;

- за видатковими накладними №№66-74 від 18.01.2017 до 20.03.2017 включно;

- за видатковими накладними №№106-113 від 24.01.2017 до 27.03.2017 включно;

- за видатковими накладними №154 та №№156-166 від 31.01.2017 до 03.04.2017 включно;

- за видатковими накладними №№181-191 від 08.02.2017 до 10.04.2017 включно;

- за видатковими накладними №№224-237, №246-248 від 15.02.2017, №№266, 268 від 17.02.2017 до 18.04.2017 включно;

- за видатковими накладними №№292-304, №№313-315 від 22.02.2017 до 24.04.2017 включно;

- за видатковими накладними №№340-347, №№362-364 від 28.02.2017, №№387-389 від 03.03.2017 до 03.05.2017 включно;

- за видатковими накладними №№390-402 від 06.03.2017 до 05.05.2017 включно.

Посилання ж відповідача за первісним позовом на відсутність документів на підтвердження здійснення ним замовлень на поставлений згідно спірних видаткових накладних товар оцінюються судом критично, позаяк відповідні заявки позивачем надано до матеріалів справи.

Поряд з тим, в силу законодавчих приписів та умов договору, фактична передача товару підтверджується підписаними видатковими накладними, а момент виникнення обов'язку по оплаті дистриб'ютором поставленого товару пов'язаний з датою поставки, яка у свою чергу пов'язана з моментом передачі товару та підписанням відповідної видаткової накладної.

З огляду наведеного, доводи ТОВ "ФРАМ КО" щодо неможливості встановлення відповідності строків та обсягу поставленого товару замовленням дистриб'ютора, відтак строків виконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов'язання щодо кожної поставленої партії товару є необґрунтованими.

Доводи ТОВ "ФРАМ КО" щодо невідповідності видаткових накладних вимогам закону, у тому числі щодо не зазначення у таких документах уповноважених на отримання товару осіб, визнаються судом неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин редакції, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду вищенаведеного, оскільки надані позивачем за первісним позовом видаткові накладні містять всі передбачені законом обов'язкові реквізити первинних облікові документи, у той час як повноваження представників відповідача за первісним позовом на отримання товару за вищевказаними видатковими накладними підтверджені наявними в матеріалах справи копіями довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, видачу яких відповідним особам відповідач не заперечив та не спростував, суд дійшов висновку про безпідставність доводів ТОВ "ФРАМ КО" щодо невідповідності видаткових накладних вимогам закону.

Доводи ж відповідача за первісним позовом щодо відсутності товарно-транспортних накладних, оцінюються судом критично, оскільки товарно-транспортна накладна відповідно до законодавчих положень є документом, що фіксує не порядок передачі-прийняття товару, а порядок перевезення такого товару загалом, а тому відповідний документ не є первинно-обліковим документом щодо проведеної господарської операції, як виключний доказ передачі товару та виникнення відповідних господарсько-грошових зобов'язань.

Поряд з тим, посилаючись на недоліки оформлення первинно-облікових документів щодо поставки продукції за договором, як-то зокрема відсутність мокрої печатки дистриб'ютора, розбіжності/відсутність підпису уповноваженої особи постачальника на окремих видаткових накладних, ТОВ "ФРАМ КО" не заперечило обставини отримання товару за договором згідно видаткових накладних №№37-45 від 11.01.2017, №№66-74 від 18.01.2017, №№106-113 від 24.01.2017, №154 та №№156-166 від 31.01.2017, №№181-191 від 08.02.2017, №№224-237, №246-248 від 15.02.2017, №№266, 268 від 17.02.2017, №№292-304, №№313-315 від 22.02.2017, №№340-347, №№362-364 від 28.02.2017, №№387-389 від 03.03.2017, №№390-402 від 06.03.2017, а тому всі вищевикладені обставини щодо проведення господарських операцій з передачі-приймання продукції за договором у сукупності свідчать про прийняття відповідачем за первісним позовом продукції, що є правовою підставою для виникнення у ТОВ "ФРАМ КО" грошового зобов'язання за договором.

Усі ж інші, викладені в обґрунтування заперечень на заявлені позовні вимоги, доводи відповідача є необґрунтованим та такими, що не відповідають обставинам справи і наявним в ній матеріалам.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як слідує зі встановлених судом у даній справі обставин, відповідач вартість продукції, отриманої за договором згідно видаткових накладних продукції у розмірі 22 769 384,03 гривень не оплатив, наявність відповідних обставин не заперечив та не спростував.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення ТОВ "ФРАМ КО" вартість переданої ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» згідно договору продукції не оплатило, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення з ТОВ "ФРАМ КО" 22 769 384,03 гривень заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем за первісним позовом.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "ФРАМ КО" свого обов'язку за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» просить суд стягнути з ТОВ "ФРАМ КО", зокрема:

- 459 241,89 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості наростаючим підсумком:

з 11.03.2017 по 31.03.2017 на 4 888 523,41 грн;

з 01.04.2017 по 30.04.2017 на 8 376 523,47 грн;

з 01.05.2017 по 31.05.2017 на 22 784 984,05 грн;

- 131 169,93 грн 3% річних, нарахованих на суму заборгованості наростаючим підсумком:

з 11.03.2017 по 16.03.2017 на 1 546 944,32 грн;

з 18.03.2017 по 23.03.2017 на 4 067 106,03 грн;

з 24.03.2017 по 30.03.2017 на 4 888 523,41 грн;

з 31.03.2017 по 07.04.2017 на 8 376 523,47 грн;

з 08.04.2017 по 14.04.2017 на 10 317 890,03 грн;

з 15.04.2017 по 16.04.2017 на 13 201 032,09 грн;

з 17.04.2017 по 21.04.2017 на 13 384 736,54 грн;

з 22.04.2017 по 27.04.2017 на 16 991 979,94 грн;

з 28.04.2017 по 30.04.2017 на 20 308 906,20 грн;

з 01.05.2017 по 03.05.2017 на 20 506 513,80 грн;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 22 784 984,05 грн;

- 1 132 028,50 грн пені, нарахованої:

з 11.03.2017 по 19.06.2017 на 1 072 770,79 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000041 від 11.01.2017;

з 11.03.2017 по 19.06.2017 на 252 049,84 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000044 від 11.01.2017;

з 11.03.2017 по 19.06.2017 на 195 623,65 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-0000038 від 11.01.2017;

з 11.03.2017 по 19.06.2017 на 4 895,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000042 від 11.01.2017;

з 11.03.2017 по 19.06.2017 на 4 895,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000039 від 11.01.2017;

з 11.03.2017 по 19.06.2017 на 4 753,44 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000040 від 11.01.2017;

з 11.03.2017 по 19.06.2017 на 4 753,44 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000043 від 11.01.2017;

з 11.03.2017 по 19.06.2017 на 4 753,44 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000037 від 11.01.2017;

з 11.03.2017 по 19.06.2017 на 2 447,95 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000045 від 11.01.2017;

з 18.03.2017 по 19.06.2017 на 809 325,92 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000069 від 18.01.2017;

з 18.03.2017 по 19.06.2017 на 801 408,60 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000073 від 18.01.2017;

з 18.03.2017 по 19.06.2017 на 320 563,44 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000072 від 18.01.2017;

з 18.03.2017 по 19.06.2017 на 216 329,09 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000071 від 18.01.2017;

з 18.03.2017 по 19.06.2017 на 160 281,72 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000074 від 18.01.2017;

з 18.03.2017 по 19.06.2017 на 144 737,32 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000067 від 18.01.2017;

з 18.03.2017 по 19.06.2017 на 34 868,30 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000070 від 18.01.2017;

з 18.03.2017 по 19.06.2017 на 8 523,65 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000068 від 18.01.2017;

з 18.03.2017 по 19.06.2017 на 8 523,65 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000066 від 18.01.2017;

з 24.03.2017 по 19.06.2017 на 540 666,81 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000110 від 24.01.2017;

з 24.03.2017 по 19.06.2017 на 157 963,78 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000106 від 24.01.2017;

з 24.03.2017 по 19.06.2017 на 37 991,70 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000109 від 24.01.2017;

з 24.03.2017 по 19.06.2017 на 32 956,09 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000113 від 24.01.2017;

з 24.03.2017 по 19.06.2017 на 26 175,41 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000111 від 24.01.2017;

з 24.03.2017 по 19.06.2017 на 11 636,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000112 від 24.01.2017;

з 24.03.2017 по 19.06.2017 на 7 343,84 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000108 від 24.01.2017;

з 24.03.2017 по 19.06.2017 на 6 952,86 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000107 від 24.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 2 327 492,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000160 від 31.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 598 104,83 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000156 від 31.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 235 814,99 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000164 від 31.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 84 507,05 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000159 від 31.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 78 526,23 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000161 від 31.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 52 350,82 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000157 від 31.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 37 991,70 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000154 від 31.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 26 175,41 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000165 від 31.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 23 273,78 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000162 від 31.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 11 636,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000166 від 31.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 7 441,44 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000163 від 31.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 4 684,03 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000158 від 31.01.2017;

з 08.04.2017 по 19.06.2017 на 1 067 590,96 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000186 від 08.02.2017;

з 08.04.2017 по 19.06.2017 на 502 425,09 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000181 від 08.02.2017;

з 08.04.2017 по 19.06.2017 на 146 754,95 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000190 від 08.02.2017;

з 08.04.2017 по 19.06.2017 на 52 350,82 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000188 від 08.02.2017;

з 08.04.2017 по 19.06.2017 на 51 846,65 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000187 від 08.02.2017;

з 08.04.2017 по 19.06.2017 на 29 181,36 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000182 від 08.02.2017;

з 08.04.2017 по 19.06.2017 на 26 175,41 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000184 від 08.02.2017;

з 08.04.2017 по 19.06.2017 на 23 259,96 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000191 від 08.02.2017;

з 08.04.2017 по 19.06.2017 на 22 290,24 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000189 від 08.02.2017;

з 08.04.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000183 від 08.02.2017;

з 08.04.2017 по 19.06.2017 на 6 952,86 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000185 від 08.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 1 353 600,25 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000230 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 755 394,88 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000225 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 272 809,68 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000235 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 104 701,64 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000232 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 94 890,17 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000229 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 78 526,23 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000226 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 48 374,82 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000224 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 33 638,51 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000234 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 28 729,24 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000247 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 26 175,41 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000236 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 25 542,61 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000233 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 14 364,62 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000246 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 14 364,62 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000248 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000231 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 6 952,86 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000228 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 6 269,13 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000237 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 6 269,13 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000227 від 15.02.2017;

з 17.04.2017 по 19.06.2017 на 125 590,61 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000268 від 17.02.2017;

з 17.04.2017 по 19.06.2017 на 58 113,84 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000266 від 17.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 1 200 250,97 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000298 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 673 329,60 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000314 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 662 170,57 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000293 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 299 257,60 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000313 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 247 689,59 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000302 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 149 628,80 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000315 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 83 820,11 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000297 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 78 526,23 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000299 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 62 419,62 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000292 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 52 350,82 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000294 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 26 175,41 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000303 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 23 273,78 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000301 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000295 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000300 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 11 636,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000296 від 22.02.2017;

з 22.04.2017 по 19.06.2017 на 11 636,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000304 від 22.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 1 905 031,34 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000344 від 28.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 576 913,63 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000341 від 28.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 259 817,40 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000363 від 28.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 194 593,90 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000347 від 28.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 259 817,40 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000363 від 28.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 194 593,90 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000347 від 28.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 173 211,60 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000362 від 28.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 104 701,64 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000345 від 28.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 43 302,90 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000364 від 28.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 21 400,49 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000340 від 28.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 12 876,84 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000343 від 28.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000346 від 28.02.2017;

з 28.04.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000342 від 28.02.2017;

з 01.05.2017 по 19.06.2017 на 87 825,60 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000388 від 03.03.2017;

з 01.05.2017 по 19.06.2017 на 87 825,60 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000387 від 03.03.2017;

з 01.05.2017 по 19.06.2017 на 21 956,40 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000389 від 03.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 921 349,70 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000392 від 06.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 816 822,92 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000397 від 06.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 217 911,92 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000401 від 06.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 96 752,61 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000395 від 06.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 60 499,19 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000391 від 06.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 52 350,82 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000393 від 06.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 52 350,82 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000398 від 06.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 13 905,72 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000394 від 06.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000390 від 06.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 10 383,12 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000396 від 06.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 10 383,12 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000400 від 06.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 6 952,86 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000399 від 06.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 6 269,13 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000402 від 06.03.2017.

Відповідно до приписів ст. ст. 549, 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за прострочення строків оплати, передбачених цим договором, що перевищує 3 (три) банківські дні, дистриб'ютор несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом строку існування заборгованості, від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення оплати.

Водночас, в силу вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду наведеного, враховуючи встановлені договором строки проведення відповідачем розрахунків за отриману продукцію, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення законодавчих приписів до періодів розрахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені включено дні, коли відповідач не вважався таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд з урахуванням норм закону та встановлених обставин справи здійснював обрахунок заявлених до стягнення сум в межах визначених позивачем періодів:

- сум інфляційних втрат:

з 14.03.2017 по 20.03.2017 на 1 546 944,32 грн;

з 21.03.2017 по 27.03.2017 на 4 051 506,01 грн;

з 28.03.2017 по 03.04.2017 на 4 872 923,39 грн;

з 04.04.2017 по 10.04.2017 на 8 360 923,45 грн;

з 11.04.2017 по 18.04.2017 на 10 302 290,01 грн;

з 19.04.2017 по 24.04.2017 на 13 369 136,52 грн;

з 25.04.2017 по 03.05.2017 на 16 976 379,92 грн;

з 04.05.2017 по 05.05.2017 на 20 490 913,78 грн;

з 06.05.2017 по 31.05.2017 на 22 769 384,03 грн;

- сум 3% річних:

з 14.03.2017 по 20.03.2017 на 1 546 944,32 грн;

з 21.03.2017 по 27.03.2017 на 4 051 506,01 грн;

з 28.03.2017 по 03.04.2017 на 4 872 923,39 грн;

з 04.04.2017 по 10.04.2017 на 8 360 923,45 грн;

з 11.04.2017 по 18.04.2017 на 10 302 290,01 грн;

з 19.04.2017 по 24.04.2017 на 13 369 136,52 грн;

з 25.04.2017 по 03.05.2017 на 16 976 379,92 грн;

з 04.05.2017 по 05.05.2017 на 20 490 913,78 грн;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 22 769 384,03 грн;

- сум пені:

з 14.03.2017 по 19.06.2017 на 1 072 770,79 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000041 від 11.01.2017;

з 14.03.2017 по 19.06.2017 на 252 049,84 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000044 від 11.01.2017;

з 14.03.2017 по 19.06.2017 на 195 623,65 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-0000038 від 11.01.2017;

з 14.03.2017 по 19.06.2017 на 4 895,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000042 від 11.01.2017;

з 14.03.2017 по 19.06.2017 на 4 895,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000039 від 11.01.2017;

з 14.03.2017 по 19.06.2017 на 4 753,44 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000040 від 11.01.2017;

з 14.03.2017 по 19.06.2017 на 4 753,44 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000043 від 11.01.2017;

з 14.03.2017 по 19.06.2017 на 4 753,44 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000037 від 11.01.2017;

з 14.03.2017 по 19.06.2017 на 2 447,95 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000045 від 11.01.2017;

з 21.03.2017 по 19.06.2017 на 809 325,92 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000069 від 18.01.2017;

з 21.03.2017 по 19.06.2017 на 801 408,60 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000073 від 18.01.2017;

з 21.03.2017 по 19.06.2017 на 320 563,44 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000072 від 18.01.2017;

з 21.03.2017 по 19.06.2017 на 216 329,09 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000071 від 18.01.2017;

з 21.03.2017 по 19.06.2017 на 160 281,72 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000074 від 18.01.2017;

з 21.03.2017 по 19.06.2017 на 144 737,32 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000067 від 18.01.2017;

з 21.03.2017 по 19.06.2017 на 34 868,30 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000070 від 18.01.2017;

з 21.03.2017 по 19.06.2017 на 8 523,65 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000068 від 18.01.2017;

з 21.03.2017 по 19.06.2017 на 8 523,65 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000066 від 18.01.2017;

з 28.03.2017 по 19.06.2017 на 540 666,81 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000110 від 24.01.2017;

з 28.03.2017 по 19.06.2017 на 157 963,78 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000106 від 24.01.2017;

з 28.03.2017 по 19.06.2017 на 37 991,70 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000109 від 24.01.2017;

з 28.03.2017 по 19.06.2017 на 32 956,09 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000113 від 24.01.2017;

з 28.03.2017 по 19.06.2017 на 26 175,41 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000111 від 24.01.2017;

з 28.03.2017 по 19.06.2017 на 11 636,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000112 від 24.01.2017;

з 28.03.2017 по 19.06.2017 на 7 343,84 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000108 від 24.01.2017;

з 28.03.2017 по 19.06.2017 на 6 952,86 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000107 від 24.01.2017;

з 04.04.2017 по 19.06.2017 на 2 327 492,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000160 від 31.01.2017;

з 04.04.2017 по 19.06.2017 на 598 104,83 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000156 від 31.01.2017;

з 04.04.2017 по 19.06.2017 на 235 814,99 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000164 від 31.01.2017;

з 04.04.2017 по 19.06.2017 на 84 507,05 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000159 від 31.01.2017;

з 31.03.2017 по 19.06.2017 на 78 526,23 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000161 від 31.01.2017;

з 04.04.2017 по 19.06.2017 на 52 350,82 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000157 від 31.01.2017;

з 04.04.2017 по 19.06.2017 на 37 991,70 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000154 від 31.01.2017;

з 04.04.2017 по 19.06.2017 на 26 175,41 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000165 від 31.01.2017;

з 04.04.2017 по 19.06.2017 на 23 273,78 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000162 від 31.01.2017;

з 04.04.2017 по 19.06.2017 на 11 636,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000166 від 31.01.2017;

з 04.04.2017 по 19.06.2017 на 7 441,44 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000163 від 31.01.2017;

з 04.04.2017 по 19.06.2017 на 4 684,03 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000158 від 31.01.2017;

з 11.04.2017 по 19.06.2017 на 1 067 590,96 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000186 від 08.02.2017;

з 11.04.2017 по 19.06.2017 на 502 425,09 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000181 від 08.02.2017;

з 11.04.2017 по 19.06.2017 на 146 754,95 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000190 від 08.02.2017;

з 11.04.2017 по 19.06.2017 на 52 350,82 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000188 від 08.02.2017;

з 11.04.2017 по 19.06.2017 на 51 846,65 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000187 від 08.02.2017;

з 11.04.2017 по 19.06.2017 на 29 181,36 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000182 від 08.02.2017;

з 11.04.2017 по 19.06.2017 на 26 175,41 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000184 від 08.02.2017;

з 11.04.2017 по 19.06.2017 на 23 259,96 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000191 від 08.02.2017;

з 11.04.2017 по 19.06.2017 на 22 290,24 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000189 від 08.02.2017;

з 11.04.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000183 від 08.02.2017;

з 11.04.2017 по 19.06.2017 на 6 952,86 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000185 від 08.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 1 353 600,25 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000230 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 755 394,88 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000225 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 272 809,68 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000235 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 104 701,64 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000232 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 94 890,17 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000229 від 15.02.2017;

з 15.04.2017 по 19.06.2017 на 78 526,23 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000226 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 48 374,82 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000224 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 33 638,51 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000234 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 28 729,24 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000247 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 26 175,41 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000236 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 25 542,61 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000233 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 14 364,62 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000246 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 14 364,62 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000248 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000231 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 6 952,86 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000228 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 6 269,13 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000237 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 6 269,13 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000227 від 15.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 125 590,61 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000268 від 17.02.2017;

з 19.04.2017 по 19.06.2017 на 58 113,84 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000266 від 17.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 1 200 250,97 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000298 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 673 329,60 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000314 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 662 170,57 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000293 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 299 257,60 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000313 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 247 689,59 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000302 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 149 628,80 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000315 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 83 820,11 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000297 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 78 526,23 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000299 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 62 419,62 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000292 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 52 350,82 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000294 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 26 175,41 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000303 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 23 273,78 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000301 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000295 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000300 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 11 636,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000296 від 22.02.2017;

з 25.04.2017 по 19.06.2017 на 11 636,89 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000304 від 22.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 1 905 031,34 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000344 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 576 913,63 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000341 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 259 817,40 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000363 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 194 593,90 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000347 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 259 817,40 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000363 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 194 593,90 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000347 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 173 211,60 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000362 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 104 701,64 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000345 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 43 302,90 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000364 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 21 400,49 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000340 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 12 876,84 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000343 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000346 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000342 від 28.02.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 87 825,60 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000388 від 03.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 87 825,60 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000387 від 03.03.2017;

з 04.05.2017 по 19.06.2017 на 21 956,40 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000389 від 03.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 921 349,70 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000392 від 06.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 816 822,92 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000397 від 06.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 217 911,92 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000401 від 06.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 96 752,61 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000395 від 06.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 60 499,19 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000391 від 06.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 52 350,82 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000393 від 06.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 52 350,82 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000398 від 06.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 13 905,72 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000394 від 06.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 12 538,26 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000390 від 06.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 10 383,12 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000396 від 06.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 10 383,12 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000400 від 06.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 6 952,86 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000399 від 06.03.2017;

з 06.05.2017 по 19.06.2017 на 6 269,13 грн заборгованості за видатковою накладною №ДР-00000402 від 06.03.2017.

З огляду вищенаведеного, оскільки арифметично вірний розмір заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних, обрахованих судом в межах вказаних позивачем періодів, з урахуванням вимог закону та обставин справи, становить 416 567,60 грн, 124 343,89 грн та 1 020 654,12 грн відповідно, вимоги позивача про стягнення з відповідача 459 241,89 грн інфляційних втрат, 131 169,93 грн 3% річних та 1 132 028,50 грн пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 416 567,60 грн, 124 343,89 грн та 1 020 654,12 грн відповідно.

Поряд з тим, відповідно до поданої 30.10.2017 заяви ТОВ "Др. Редді'с Лабораторіз" відмовилось від позовних вимог про стягнення з ТОВ "ФРАМ КО" сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суми за видатковими накладними №№60-62 та 65 від 17.01.2017.

Як слідує з наявного в матеріалах справи розрахунку, позивачем при зверненні до суду заявлено до стягнення 345,03 грн інфляційних втрат, 116,68 грн 3% річних та 1 052,91 грн пені, нараховані на нарахованих на суми за видатковими накладними №№60-62 та 65 від 17.01.2017.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 22, ч. ч. 1, 4 ст. 78 п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відмова позивача за первісним позовом від позову в частині вимог про стягнення з відповідача сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, на рахованих на суми за видатковими накладними №№60-62 та 65 від 17.01.2017, не суперечить законодавству України та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відповідної відмови позивача за первісним позовом та припинення провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з ТОВ "ФРАМ КО" 345,03 грн інфляційних втрат, 116,68 грн 3% річних та 1 052,91 грн пені в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судом роз'яснено позивачу за первісним позовом, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Предметом зустрічного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про визнання недійсним Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015 з підстав ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

В обґрунтування відповідно поданого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" зазначило, що в порушення законодавчих приписів у Дистриб'юторському договорі №06-2014/15 від 03.02.2015 відсутні такі істотні умови, як предмет та ціна, оскільки у відповідному правочині сторони не визначили найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції, а також не погодили ціну такої продукції з огляду на відсутність належним чином складених замовлень.

Заперечуючи проти заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" зустрічного позову, ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» зауважило на необґрунтованості викладених у відповідному позові доводів, оскільки предмет, його кількість та ціна сторонами була погоджена як відповідним правочином, так і прайс-листами, що є невід'ємними частинами договору, та замовленнями позивача за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз», суд встановив, що заявлена зустрічна позовна заява ТОВ "ФРАМ КО" задоволенню не підлягає виходячи з нижченаведеного.

Частинами 1 та 2 ст. 11, ст. 202, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2.1 постанови Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 №11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Так, як на правову підставу недійсності Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015 ТОВ "ФРАМ КО" посилається на приписи ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 234 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Поряд з тим, пунктом 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 передбачено, що фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний.

Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

З огляду вищенаведених законодавчих приписів, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи доказів сторонами було вчинено дії щодо поставки та прийняття товару за Дистриб'юторським договором №06-2014/15 від 03.02.2015, що свідчить про наявність у сторін наміру створити правові наслідки на момент його вчинення, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо фіктивності відповідного правочину.

Що ж до посилань позивача за зустрічним позовом, як на підставу заявленого позову, на відсутність у Дистриб'юторському договорі №06-2014/15 від 03.02.2015 істотних умов, а саме: предмета, його кількості і ціни, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, ч. 1 ст. 656, ст. 669, ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України унормовано, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Поряд з тим, відповідно до статті 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує зі змісту Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015, а саме пп. 1.1., 1.3., 2.1. відповідного правочину, сторони погодили поставку продукції - лікарських засобів та дієтичних добавок, загальна кількість, асортимент та ціна яких визначається у прайс-листі, що є невід'ємною частиною договору, на підставі замовлень дистриб'ютора, які подаються ним по факсу або лектронною поштою і узгоджуються з постачальником.

Водночас, відповідно до пп. 2.5. та 2.7. договору вартість кожної партії продукції визначається на підставі замовлення дистриб'ютора та цін, зазначених у діючому прайс-листі та вказується у видатковій накладній та у рахунку-фактурі, виставленому постачальником на підставі отриманого від дистриб'ютора замовлення.

Загальна сума договору визначається як сума вартості всіх партій продукцій, що поставлені протягом даного договору.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до додаткової угоди від 01.10.2016 до Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015 сторонами було погоджено загальний прайс-лист, якими визначено як асортимент товару, так його кількість і вартість.

До того ж, в матеріалах справи наявні замовлення ТОВ "ФРАМ КО" щодо поставки йому продукції за договором у січні-березні 2017 року.

До того ж, відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» передано, а ТОВ "ФРАМ КО" прийнято товар у кількості та за ціною відповідно до прайс-листа та замовлень дистриб'ютора.

Вищенаведені обставини ТОВ "ФРАМ КО" не спростовано.

З огляду вищезазначеного, оскільки спірний договір разом з укладеними до нього прайс-листами, замовлення та первинні облікові документи, що посвідчують виконання такого договору, містять, зокрема, відомості щодо предмету поставки - найменування продукції, її кількості та ціни, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача за зустрічним позовом на недійсність Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015 з огляду на відсутність у ньому істотних умов.

Приписами статей 32 - 36 ГПК України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, належних та допустимих доказів, що підтверджували б викладенні у зустрічному позові обставини не надано.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами покладених в основу обґрунтування позову обставин, наявність яких є необхідною умовою для визнання правочину недійсним з підстав ч. 5 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги ТОВ "ФРАМ КО" про визнання Дистриб'юторського договору №06-2014/15 від 03.02.2015 недійсним.

Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених первісних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом, відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 32-36, 41, 49, 66, 67, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 203, 215, 525, 526, 530, 638, 656, 669, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173 193, 265, 266 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" від позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" 15 600,02 грн заборгованості, 345,03 грн інфляційних втрат, 116,68 грн 3% річних та 1 052,91 грн пені.

2. Провадження у справі №911/1109/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" 15 600,02 грн заборгованості, 345,03 грн інфляційних втрат, 116,68 грн 3% річних та 1 052,91 грн пені припинити.

3. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, ідентифікаційний код 39443405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Редді'с Лабораторіз" (08320, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Київський шлях, 121-А, ідентифікаційний код 37560808) 22 769 384 (двадцять два мільйони сімсот шістдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн 03 коп. заборгованості, 416 567 (чотириста шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн 60 коп. інфляційних втрат, 124 343 (сто двадцять чотири тисячі триста сорок три) грн 89 коп. 3% річних, 1 020 654 (один мільйон двадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн 12 коп. пені та 238 423 (двісті тридцять вісім тисяч чотириста двадцять три) грн 56 коп. судового збору.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. У задоволені зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 17.11.2017.

Суддя В.А. Ярема