Ухвала суду № 70347882, 21.09.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Приватного підприємства "Анастасія"

До: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі"

про стягнення 33 465,84 грн

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 1.03.2017, ОСОБА_2- директор

від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 28.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 33 465,84 грн вартості сировини.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2017 за даним позовом порушено провадження у справі № 906/636/17.

В засіданні суду від 21.09.2017 представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Маріщенко Л.О., оскільки, на її думку, суд упереджений в розгляді справи № 906/636/17.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Маріщенко Л.О. приймала рішення по інших справах не на користь відповідача.

Дослідивши заяву про відвід судді Маріщенко Л.О., суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Так, частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, який бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки припускається наявність інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані відповідними доказами особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Наведені позивачем у заяві про відвід обставини не підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №906/636/17.

Визначення обсягу необхідних для вирішення справи доказів та їх оцінка є прерогативою судді і не може бути підставою для його відводу.

За ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Твердження відповідача про упереджені дії судді не мають належного обґрунтування та не доводяться належними та допустимими доказами, а відтак є безпідставними.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, заявляючи відвід судді Маріщенко Л.О., представник ЗАТ "Житомирські ласощі", як на доказ упередженості судді, посилається лише на судові акти судді Маріщенко Л.О. у справах № 11/5007/3/11, № 11/5007/72/11, які прийняті не на користь заявника - відповідача у даній справі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження упередженості судді Маріщенко Л.О. при розгляді справи № 906/636/17 заявником не наведено.

Прийняття судових актів у справах № 11/5007/3/11, № 11/5007/72/11, які апеляційною та касаційною інстанціями не були ні зміненими та не скасованими, не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді Маріщенко Л.О. по відношенню до відповідача.

З огляду на викладене, заява ЗАТ "Житомирські ласощі" про відвід судді Маріщенко Л.О. відхиляється, як необґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ "Житомирські ласощі" у задоволенні заяви від 21.09.2017 про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі №906/636/17.

Друк:

1 - в справу