Постанова № 70347416, 14.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області

на рішення господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 року

у справі № 925/423/17

господарського суду Черкаської області

за позовом Черкаського міського центру зайнятості

до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області

про стягнення 1 554,86 грн.,-

за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Черкаський міський центр зайнятості звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про стягнення шкоди в сумі 1 554,86 грн., якою є кошти, виплачені громадянину ОСОБА_5, як допомога по безробіттю за червня - серпень 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені кошти були виплачені громадянину ОСОБА_5 безпідставно, в порушення п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та є збитками позивача, які він поніс внаслідок протиправних дій відповідача щодо відмови громадянину ОСОБА_5, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС зі зниженням пенсійного віку, у призначенні пенсії, і такий факт протиправності дій Управління було встановлено в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 712/6409/15-а. Відповідно до ст. 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначені збитки підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем, як особою, яка має нести відповідальність за шкоду, заподіяну особам внаслідок протиправної відмови у призначенні пенсії.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року (суддя Потапенко В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 року (склад колегії суддів: Чорногуз М.Г. - головуючий, Калатай Н.Ф., Агрикова О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на користь Черкаського міського центру зайнятості 1 554, 86 грн. матеріальної шкоди.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставини неправомірних дій відповідача, що полягали у винесенні протиправних рішень про відмову громадянину ОСОБА_5, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС у призначенні пенсії були встановлені в рішенні Соснівського районного суду від 20 липня 2015 року та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 712/6409/15-а і внаслідок цих неправомірних дій позивач безпідставно здійснив громадянину ОСОБА_5 виплату допомоги з безробіттю за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і такі виплачені центром зайнятості кошти є збитками позивача, які відповідач відповідно до ст. 1166 ЦК України та ст. 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зобов'язаний відшкодувати позивачу.

Не погодившись із зазначеними рішенням та постановою Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 12 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 12 березня 2015 року громадянин ОСОБА_5 звернувся до Черкаського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю.

Відповідно до Довідки Черкаського міського центру зайнятості № 0319 1581 громадянин ОСОБА_5 з 12 березня 2015 року був зареєстрований як безробітний та 05 серпня 2015 року був знятий з обліку. За період перебування на обліку в Черкаському міському центрі зайнятості громадянину. ОСОБА_5 було нараховано та виплачено допомоги по безробіттю на загальну суму 1 554,86 грн., а саме за червень 2015 року - 454,72 грн., за липень 2015 року - 974,41 грн. та за серпень 2015 року - 125,73 грн.

28 квітня 2015 року громадянин ОСОБА_5 звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області із заявою про призначення йому пенсії відповідно до ст. 55 ч. 1 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням комісія з розгляду питань при призначенні пенсій та відказних справ при управлінні Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області, оформленим протоколом № 30/1 від 18 травня 2015 року, громадянину ОСОБА_5 відмовлено у призначенні пенсії з огляду на відсутність первинних документів, які б підтверджували його перебування у зоні відчуження.

Не погодившись з таким рішенням УПФУ в м. Черкасах Черкаської області гр. ОСОБА_5 звернувся з відповідним адміністративним позовом до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2015 року у справі № 712/6409/15-а (провадження 2а/712/282/15), залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, адміністративний позов гр. ОСОБА_5 до УПФУ в м. Черкасах Черкаської області задоволено в повному обсязі та визнано протиправною відмову УПФУ в м. Черкасах Черкаської області в призначенні пенсії гр. ОСОБА_5

Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області № 8751 від 22 листопада 2016 року громадянин ОСОБА_5 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України м. Черкасах Черкаської області, як отримувач пенсії за віком з 28 квітня 2015 року.

01 лютого 2017 року Черкаський міський центр зайнятості направив УПФУ в м. Черкасах Черкаської області повідомлення № 04-25/536 від 01 лютого 2017 року, в якому просив відшкодувати витрати фонду та перерахувати йому 1 554,86 грн.

Однак, Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області в листі від 06 березня 2017 року відмовило Управлінню ПФУ у відшкодовуванні коштів з посиланням на те, що не вбачає в своїх діях (бездіяльності) порушень ст. 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У зв'язку з відмовою відповідача відшкодувати збитки Черкаський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про відшкодування збитків - коштів, виплачених громадянину ОСОБА_5, як допомога по безробіттю за червня - серпень 2015 року

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п. 2 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна розпочати роботу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 зазначеного закону статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи

Особи працездатного віку - особи віком від 16 років, які не досягли встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку (п. 13 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення").

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення").

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2015 року у справі № 712/6409/15-а (провадження 2а/712/282/15), залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, визнано протиправною відмову у призначенні пенсії учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_5 Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Черкаси призначити ОСОБА_5 з 28 квітня 2015 року пенсію, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються під час розгляду інших справ, у яких приймають участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Взявши до уваги рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі № 712/6409/15-а, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що обставини протиправної поведінки відповідача, яка виявилась у безпідставній відмові в призначенні громадянину ОСОБА_5, ліквідації аварії на ЧАЕС зі зниженням пенсійного віку, пенсії є встановленими та не підлягають доведенню у даній справі. Внаслідок таких неправомірних дій громадянин ОСОБА_5 своєчасно не отримав призначення пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством. Крім того внаслідок неправомірних дії відповідача Черкаський міський центр зайнятості безпідставно здійснив виплату допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_5, як особі, яка не має будь-яких доходів, за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, чим було завдано шкоди центру зайнятості. Наведеним спростовуються безпідставні твердження відповідача в касаційній скарзі про відсутність неправомірних дій з боку Управління ПФУ.

При цьому, саме внаслідок протиправної відмови органів Пенсійного фонду України у призначенні пенсії, громадянин ОСОБА_5 був вимушений залишатися на обліку в центрі зайнятості, що свідчить про наявність вини відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Матеріали справи свідчать про те, що приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення відповідно до вимог закону та обставин справи. Розглянувши справу повторно, в порядку ст.101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив прийняте рішення без змін.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час винесення оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2017 року у справі № 925/423/17 залишити без змін.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді М.М. Малетич

О.М. Сибіга