Ухвала суду № 70346663, 20.11.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4571/17

У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення і за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури –ОСОБА_8, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/4571/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та/або/чи третіх осіб не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири №14 в будинку №8 на вул.Хорватська у місті Львові без надання іншого житлового приміщення і за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури –ОСОБА_8, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за №2681, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 19.09.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 – представник ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 17.07.2017 року (а.с.117) подала письмову заяву про відвід головуючому – судді Невойту П.С., на підставі п. 2,4,5 ч.1 ст.20 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголовисивши таку у судовому засіданні. Як підставу для відводу зазначає, що суддя заінтересований у розгляді справи, оскільки обєднав в одне провадження два позови, які виключають один одного: необхідно було розглянути позов про визнання незаконним договір купівлі-продажу, а вже потім позов про виселення, не задовольнив кдлопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позову про визнання заповіту на квартиру недійсним, а також невірно зазначено прізвище відповідача – ОСОБА_10, та цим самим неналежно зясував особу відповідача.

Порушений порядок автоматичного розподілу справ у суді, оскільки дві справи потрапили до одного судді, на якого має вплив голова суду.

На підтвердження рішень ЄСПЛ вбачають, що суд має вселяти довіру громадськості, а за наведених обставин явно вбачється упередженість головуючого під час розгляду справи, відсутня довіра у громадськості, а тому є підстави для відводу.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 повністю підтримали заяву.

ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви.

ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Інші учасники до суду не прибули.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалення головуючим судових рішень, у т.ч. і ухвали про обєднання, відмова у задовленні клопотань не є підставою для відводу судді. До того ж судом наводились мотиви щодо прийняття таких рпішень.

Згідно заяви від 21.10.17 ОСОБА_4, позивач просив уточнити прізвище відповідача ОСОБА_6, оскільки при поданні позову ним була допущена описка. При цьому в ухвалі суду від 20.10.17 (а.с.179) судом вірно зазначено прізвище відповідача.

З матеріалів справи, а саме розпорядження від 27.06.17 № 68 (а.с.12), протоколу від 27.06.17 повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с.11), розпорядження від 28.07.17 № 83 (а.с.24), протоколу від 28.07.17 повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями (а.с.25) вбачається, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення згідно автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, передана для розгляду судді Невойту П.С.

20.07.17 позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури –ОСОБА_8, ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири подана до суду та протоколом від 20.07.17 автоматичного розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Невойту П.С. (а.с.35), а тому відсутні підстави вважати про неналежний розподіл справ у Шевченківському районному суді м.Львова.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованності головуючого судді у результаті розгляду даної справи представником відповідача не наведено і такі відсутні.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

у задоволенні заяви від ОСОБА_2 про відвід головуючому – судді Невойту П.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.