Ухвала суду № 70346603, 14.09.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1131/17

У Х В А Л А

14 вересня 2017р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В ході розгляду справи представник позивача 13.09.2017р. подав заяву про забезпечення даного позову. Просить накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 До заяви долучив відомості на підтвердження реєстрації автомобілів за відповідачами.

Дана заява розглядається судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв’язку з відсутністю всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно позову ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачів 58320,07грн. матеріальної та 20000грн. моральної шкоди, судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У даному випадку суд вважає за доцільне з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з розміру позовних вимог, вжити заходи забезпечення позову у виді арешту на один із належних відповідачеві ОСОБА_4 транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.151,152,153,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4.

Стягувач : ОСОБА_2, м.Львів, вул.Червоної Калини,95/110.

Боржник : ОСОБА_4, м.Львів, вул.Любінська,91/117, ІНП НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.