Ухвала суду № 70346391, 17.11.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1410/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Невойта П.С.

секретаря с/з - ОСОБА_1

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді та представника позивача адвоката ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», за участю стягувача (відповідача-1) ОСОБА_5, відповідача-2 ОСОБА_6, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управлння юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 466/1410/14-ц 6/466/72/17 за заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», за участю стягувача (відповідача-1) ОСОБА_5, відповідача-2 ОСОБА_6, Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управлння юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа № 466/1410/14-ц від 02.03.2017 р., виданий Шевченківським районним судом м.Львова таким, що не підлягає виконанню.

30.10.2017 року через канцеляцію суду представник позивача ОСОБА_2 та представника позивача адвокат ОСОБА_4 окремо кожні подали письмові заяви про відвід головуючому у справі судді Невойту П.С.

В обгрунтування заяви зазначають аналогічні обставини. А саме, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова (суддя Невойт П.С.) від 08.04.2015 року у справі № 466/1410/14-ц відмовлено в задоволенні позову ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткового договору та дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 83 від 18.03.2008 року. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «КРЕДОБАНК» про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «КРЕДОБАНК» про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Львова (суддя Невойт П.С.) від 20.04.2015 року стягнуто з ПАТ «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_5 3404, 00 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 року рішення Шевченківського районного суду від 08.04.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «КРЕДОБАНК» про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором № 83 від 18.03.2008 року та про визнання недійсним додаткового договору та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення. Позов ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2016 року у справі №466/1410/14 рішення апеляційного суду Львівської області від 29.06.2016 року залишено без змін.

02.03.2017 року на виконання додаткового рішення, Шевченківським районним судом міста Львова видано виконавчий лист № 466/1410/14-ц, який є предметом оскарження у даній справі.

04.05.2017 року ПАТ «КРЕДОБАНК», за підписом представника - адвоката ОСОБА_7, що діяв на підставі ордера та витягу з договору про надання правової допомоги, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 83 від 18.03.2008 року.

Вказана позовна заява згідно із автоматизованою системою документообігу Шевченківського районного суду міста Львова розподілена на суддю Невойта П.С. та зареєстрована за № 466/3147/17.

05.05.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова (суддя Невойт П.С.) відкрито провадження у справі № 466/3147/17, розгляд справи призначено на 31.05.2017 року.

17.05.2017 року, всупереч імперативним приписам ст.ст. 42, 119, 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова (суддя Невойт П.С.) у справі № 466/3147/17 позовну заяву ПАТ «Кредо- банк» до ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Водночас, після того, як первісний позов було залишено без руху суддя Невойт Петро Сільвестрович провів три судові засідання 26.07.2017 року, 01.08.2017 року та 28.09.2017 року.

28.09.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова у справі №466/3147/17, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву у даній справі залишено без розгляду.

При вирішенні справи № 466/3147/17 ОСОБА_8 діяв всупереч імперативним приписам як процесуального, так і матеріального права, що спричинило грубе порушення прав та законних інтересів Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», а саме обмежило останнього у праві на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку, а також грубо порушив права адвоката ОСОБА_7, якого безпідставно не визнано представником у зазначеному процесі.

Також, залишаючи позовну заяву без розгляду, суддя Невойт Петро Сільвестрович не надав жодної правової оцінки доданим до матеріалів справи повноваженням представника ПАТ «КРЕДОБАНК» та проігнорував лист Голови правління ПАТ «КРЕДОБАНК», який, знову ж таки, підтвердив повноваження адвоката ОСОБА_9 об'єднання «Матвіїв і Партнери» на представництво інтересів банку. При цьому, суддя Невойт Петро Сільвестрович відкинув повноваження представника ПАТ «КРЕДОБАНК», що додатково передбачені довіреностями № 9421 від 25.05.2017 року та № 8811 від 29.08.2016 року.

У зв'язку із наведеними порушеннями норм матеріального та процесуального права, ухвала Шевченківського районного суду міста Львова від 28.09.2017 року є предметом оскарження а Апеляційному суді Львівської області.

Також, внаслідок вищезгаданих дій судді Невойта П.С. у справі № 466/3147/17 ПАТ «Кредобанк» підготовлено скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Невойта П.С. до Вищої ради правосуддя.

Таким чином, як вбачається із вищенаведеного, суддя Невойт П.С. починаючи з 2015 року здійснює судовий розгляд справ, які випливають із правовідносин ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_5 за Кредитним договором № 83 від 18.03.2008 року. При цьому, підчас здійснення розгляду справ, сторонами яких виступають ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_5, суддя Невойт П.С. завжди ухвалює судові рішення на користь ОСОБА_5, які прийняті з очевидними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а також у подальшому скасовуються або ж, в силу приписів закону та сталої судової практики, підлягають скасуванню судами вищих інстанцій. Така стала позиція судді Невойта П.С. щодо ОСОБА_5 про розгляді справ, дає підстави припускати наявність дружніх, або інших взаємовигідних відносин між суддею Невойтом П.С. та Ярмолюком А.В.

Отож, наведені обставини, викликають та можуть у подальшому викликати очевидні сумніви в об'єктивності та неупередженості дій судді Невойта П.С. щодо ПАТ «КРЕДОБАНК» у справі № 466/1410/14-ц за заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим, заявляють відвід судді Невойту Петру Сільвестровичу.

Будучи у суді представник ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала та просила додатково долучити до матеріалів справи копію скарги щодо дисциплінарного проступку судді (суддів) (дисциплінарна скарга) адвоката ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_4 до суду не прибув.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору № 17.07-04.02 від 04.07.2017 року та додатку від 04.07.17 (а.с.42-44) просив заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Невойту П.С. залишити без задоволення, а заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 – без розгляду.

При цьому пояснив, що дана справа розглядається тривалий час. У цьому засіданні головуючий наголошував про закінчення дослідження доказів та перейти до судових дебатів. Однак, 30.10.17 року через канцелярію було подано дві заяви про відвід судді. На підтвердження заяви жодний з заявників не подав доказів, на які посилається як підставу для відводу, як то копії ухвали про залишення позову без руху, про повернення позовної заяви, а саме у цих ухвалах і зазначено детально про причину повернення позовної заяви, що повністю спростовуються посилання скаржників у заяві про відвід. Так само, ще до автоматичного розподілу Шевченківським районним судом міста Львова справи №466/3147/17, заявникам були давно відомі обставини, які вони зазначають у заяві про відвід, про нібито дружні відносини головуючого і ОСОБА_5, однак на початок розгляду справи такі не озвучувалися.

Зазначене свідчить про свідоме затягування справи та неналежне користуання своїми правами і обовязками як стоорона у справі, а тому заявлений відвід є безпідставним.

Щодо заяви про відвід представника позивача адвоката ОСОБА_4, то такий слід залишити без розгляду, оскільки ним не подано належних і допустимих доказів на представництво у даній справі.

Вислухавши думку учасників суд установив наступне.

Заява про визнання виконачого листа таким, що не підлягає до виконання надійшла до суду 11.07.17 (а.с.1) та ухвалою судді від 13.07.17 прийнята до розгляду і зупинено стягненя за виконавчим листом № 466/1410/14-ц від 02.03.17 (а.с.32).

04.05.2017 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 83 від 18.03.2008 року та згідно із автоматизованою системою документообігу Шевченківського районного суду міста Львова розподілена на суддю Невойта П.С., за № 466/3147/17.

28.09.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву у даній справі залишено без розгляду і така оскаржена до апеляційного суду Львівської області.

Представниками безпідставно зазначено у заяви про немотивування даних судових рішень, оскільки суд надава оцінку доказам та мотивував щодо їх неприйняття.

Щодо зазначених у скарзі обставин, а саме що при розгляді справ, сторонами яких виступають ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_5, суддя Невойт П.С. завжди ухвалює судові рішення на користь ОСОБА_5, які прийняті з очевидними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а також у подальшому скасовуються або ж, в силу приписів закону та сталої судової практики, підлягають скасуванню судами вищих інстанцій і така стала позиція судді Невойта П.С. щодо ОСОБА_5 про розгляді справ, дає підстави припускати наявність дружніх, або інших взаємовигідних відносин між суддею Невойтом П.С. та Ярмолюком А.В., то по перше,

-зазначені обствини щодо дружніх або інших відносин не підтверджуються жодними доказами і таких відносин між головуючим і ОСОБА_5 не існує взагалі; - ОСОБА_5 як людина головуючому судді Невойту П.С. зовсім не знайома. До того ж невідомо з яких мотивів представники надали цю інформацію саме у жовтні 2017 року, а не на початку розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи розгляд судових засіданням заяви призначався неодноразово, однак оголошувалася перерва у зв"язку з наданням доказів, зясуванням наявності у сторін та суду виконавчого листа, долученням до матеріалів заперечень та пояснень представників.

Ухвалення судом рішень не є підставою для відводу судді, а сторони у справі вправі подати апеляційну скаргу на рішення.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованності головуючого у справі судді у результаті розгляду даної справи представниками позивача не доведено і такі відсутні.

Керуючись ст. 20,22,24 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

у задоволенні заяв від 30.10.17 представника позивача ОСОБА_2 та представника позивача адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Невойту П.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.