Ухвала суду № 70345069, 20.11.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/3939/17

пр. № 2/336/2122/2017

УХВАЛА

Іменем України

20 листопаду 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329», Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_3, ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані», в якому просила визнати недійсною довідку-рахунок від 29.09.2015 року, оформлену ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – автобусу пасажирського БАЗ 22154 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно оформлені та видані на ім’я ОСОБА_3, а також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 транспортний засіб – автобус пасажирський БАЗ 22154 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони використання транспортного засобу – автобусу пасажирського БАЗ 22154 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування вимог про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала, що відповідач ОСОБА_3 може зняти з реєстрації спірний транспортний засіб чи перереєструвати його на іншу особу, або потрапити у дорожньо-транспортну пригоду чи в інший спосіб пошкодити транспортний засіб.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про забезпечення позову на підставах, які вказані у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що позивачем не доведено підстав, якими вона обґрунтовує вимогу про забезпечення позову, кримінальне провадження, яке відкривалось за її заявою, на цей час закрите, постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Відповідач ТОВ «Запоріжжя Драйв Компані» представника в судове засідання не направив, про місце та час розгляду справи повідомлялись судовою повісткою, направленою за адресою, вказаною позивачем.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору направили до суду заяви про слухання справи за відсутності їх представників.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стаття 152 ч. 1 ЦПК України вказує, що позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вказує ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на автомобіль та заборони його використання з посиланням на те, що право власності на спірний транспортний засіб зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, натомість жодних належних доказів цього факту позивач не надала.

Копія відповіді Територіального сервісного центру № 2342 від 12.02.2016 року на запит Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області не відображає актуальні відомості щодо права власності на транспортний засіб на час розгляду заяви про забезпечення позову, адже містить в собі інформацію щодо реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_3 станом на 11.02.2016 року.

Також позивачем не надано жодних доказів чи обґрунтувань існування небезпеки того, що відповідач має намір розпорядитись транспортним засобом.

Міркування позивача з приводу можливості потрапляння ОСОБА_3 у дорожньо-транспортну пригоду чи пошкодження спірного транспортного засобу у інший спосіб є безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях особи щодо подій, які можуть виникнути у майбутньому, крім того відшкодування матеріальної шкоди, яку може бути завдано ОСОБА_3 ОСОБА_1 не є предметом позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, оскільки факт перебування транспортного засобу у власності відповідача не доведений, тож і можливість забезпечення передбачених законом прав позивача запропонованими заходами із забезпечення позову необґрунтована, а існування ризиків неможливості виконання рішення суду в межах вимог, заявлених позивачем, не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329», Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк