Ухвала суду № 70343773, 09.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/4224/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ТОВ «Фінансова Компанія «Ідея Капітал» - Остапової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 серпня 2017 року по справі за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. про визнання незаконним дій та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ТОВ «Фінансова Компанія «Ідея Капітал» звернулося до суду з скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. про визнання незаконним дій та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, яку мотивує тим, що на виконання рішення Виноградівського районного суду від 26.12.2014 року, судом було видано виконавчий лист № 299/4224/13-ц від 22.01.2015 року про солідарне стягнення з ТОВ «Домен Україна» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Ідея Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 866 910,36 грн.

30.06.2017 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секернею В.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Скаржник вважає, що дії начальника є незаконними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки була винесена з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження». Начальником відділу Секернею В.М. не було використано всі надані йому законом права для примусового виконання рішення Виноградівського районного суду, що призвело до передчасного висновку про необхідність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на вказані вище обставини, ТОВ «Фінансова Компанія «Ідея Капітал» просила визнати незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та забовязати начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерню В.М. винести постанову про відновлення виконавчого провадження №5147003.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 18.08.2017 року скаргу задоволено частково. Визнано дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні В.М. при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа 30.06.2017 року в рамках виконавчого провадження № 51437003 незаконними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, прийняту начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секернею В.М. в рамках виконавчого провадження № 51437003.

В решті скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М просить скасувати ухвалу суду, як таку, що ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права та таке не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки державним виконавцем виконано всі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення суду та відмовити у задоволенні скарги.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Ідея Капітал» - Остапова О.П. в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін оскаржуване ухвалу суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що така не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Виноградівського районного суду від 26.12.2014 року, судом було видано виконавчий лист № 299/4224/13-ц від 22.01.2015 року про солідарне стягнення з ТОВ «Домен Україна» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Ідея Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 866 910,36 грн.

06.06.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листі.

30.06.2017 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секернею В.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстави передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У постанові вказується про те, що станом на 30.06.2017 року стягувачем не вирішено питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять даних про те, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, яке нереалізоване під час виконання рішення та був повідомлений про ці обставини.

Крім цього, начальником відділу при прийнятті оскаржуваного рішення не було використано всі надані йому законом права для примусового виконання рішення суду, що призвело до передчасного висновку про необхідність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, відповідно до ч. 8 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомою та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Докази на підтвердження проведення таких виконавчих дій не можуть братися до уваги, оскільки такі проводилися протягом 2015-2016 років.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга є вмотивованою та обргунтованою і таку суд підставно задовольнив.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження, оскільки в силу вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом першої інстанції правильно встановлені вищевказані обставини справи та постановив законну і обґрунтовану постанову, з дотриманням вимог процесуального та матеріального права і підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: