Ухвала суду № 70343571, 15.11.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1152/14-ц

8/302/3/17

1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Міжгірськийс районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

без участі торін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї заяву приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_1 про перегляд рішення в цивільній справі № 302/1152/14-ц від 10.12.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.12.2014 року у справі №302/1152/14-ц за нововиявленими обставинами з таких підстав. Заявник в поданій до суду заяві покликається на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2017 р. ухваленого по справі № 308/6316/15-ц, згідно якого у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту постійного проживання за різними адресами відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту постійного проживання за однією адресою - задоволено та визнано факт, що ОСОБА_4 у період із вересня 2009 р. по 29.11.2010 р. включно постійно проживала за однією адресою із ОСОБА_3 у будинку № 12 по вул.Лодія в м.Ужгороді. Це рішення суду набрало законної сили 15.08.2017 р.. Цю обставину заявник вважає нововиявленою, а тому просить переглянути і скасувати рішення Міжгірського районного суду від 10.12.2014 р. по справі № 302/1152/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину по закону № 3693, виданого 25.08.2014 р. приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_1 ОСОБА_3 після смерті його матері - ОСОБА_4, яка померла 29.11.2010 р. в м.Ужгороді, на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання заявник не з'явився, подавши суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, подану заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Заінтересовані особи: представник позивача по справі ОСОБА_5 - ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день; відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 на розгляд справи повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовою повісткою, яка направлялась за зазначеними адресами у справі, однак такі повернулися не врученими з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання", відомостей про засіб зв'язку цих осіб у справі немає; третя особа на стороні позивача ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно, про що свідчать розписки у справі про вручення судових повісток, однак причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.365 ч.1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, на підставі ст. 365 ч.1 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд заяви без участі осіб, які брали участь у справі.

Ознайомившись, із змістом поданої заяви доданими до неї документами, зокрема рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2017 р. ухваленого по справі № 308/6316/15-ц, перевіривши матеріали цивільної справи № 302/1152/14-ц, провадження № 2/302/343/14, суд приходить до висновку, що заява приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у зв'язку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2017 р., справа № 308/6316/15-ц, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме , що ОСОБА_4 (спадкодавка) у період із вересня 2009 р. по 29.11.2010 р. включно постійно проживала за однією адресою із ОСОБА_3 у будинку № 12 по вул.Лодія в м.Ужгороді. Натомість це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки при розгляді справи № 302/1152/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 3693, видане 25.08.2014 р. приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_1 , дана обставина була відома і перевірена як судом першої інстанції так і судом касаційної інстанції. Зокрема , в матеріалах справи наявний доказ - рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2014 року, справа № 308/6273/14-ц, згідно якого встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 з його матір'. ОСОБА_4 на день її смерті 29.11.2010 р., в будинку № 12 по вул.Лодія в м.Ужгороді (а.с. 96, том І-й)). Це рішення суду набрало законної сили 25.07.2014 року. З ухвали ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року (а.с.25, том - 2-й), вбачається, що суд першої інстанції, задовольняючи позов з огляду на приписи ст.ст. 1221, 1223, 1268, виходив з того, що після смерті ОСОБА_4 її син ОСОБА_10 прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцем та не відмовлявся від прийняття спадщини, та дійшов висновку про відсутність законних підстав для видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом. При цьому суд, вважав, що ОСОБА_4 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки не змінювала місця реєстрації перебування і проживання. За цією ж адресою, в тому числі на час смерті ОСОБА_4, проживав та був зареєстрований ОСОБА_10 Обставини, на які покликається заявник, були відомі ОСОБА_3, на ці обставини він покликався у своїх поясненнях і обгрунтуваннях позову, тобто вони були відомі.

Отже, заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої вищезазначеною статтею для перегляду рішення Міжгірського районного суду від 10.12.2014 р. у справі № 302/1152/14-ц за нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеної норми, не є нововиявленою обставиною рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2017 р., справа № 308/6316/15-ц, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон пов'язує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Окрім цього, цим обставинам надали оцінку в судових рішеннях суди першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_1 про перегляд рішення в цивільній справі № 302/1152/14-ц від 10.12.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання .

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.