Ухвала суду № 70343530, 20.11.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/633/17

2/302/252/17

38

У Х В А Л А

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

позивач - відповідач ОСОБА_1,

представник- відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок) і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Колочавської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання об'єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю,-

- у частині розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 р. позивач - відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обгрунтуванням.

Вважає, що суддя не може брати участь у його справі, оскільки головуючим в справі про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та в інших цивільних справах, не досліджував усі обставини справи, в подальшому виніс поспішні незаконні рішення. На ствердження цих обгрунтувань відводу ОСОБА_1 додав до заяви судові рішення і документи, за якими судом задовольнялись відводи судді Кривка В.П. у справах за участю ОСОБА_1 і його колишньої дружини ОСОБА_4; за участю ОСОБА_1 і його сестри ОСОБА_5 і матері ОСОБА_6 з мотивів захисту інтересів ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 (рідним братом судді Кривка В.П.), а також наданням пояснень у справі ОСОБА_8 (покійна мати судді Кривка В.П.).

ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав і додатково пояснив, що має сумнів в об'єктивності судді з огляду на вищевикладене.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід вважає надуманою з ознаками зловживання правом на відвід, оскільки ОСОБА_1 відомо про рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2017 р. в справі № 302/396/17, яке може вплинути на судове рішення в розглядуваній справі. Вважає, що відвід судді спрямований на затягування розгляду справи.

Представник Колочавської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Оцінивши зміст заяви про відвід, додані документи, думки учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 18.05.2015 р. (справа № 302/459/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і Колочавської сільської ради про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю) задоволено відвід судді Кривка В.П.. В інших справах за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_4 також задоволено відводи судді Кривка В.П. (ухвали від 23.01.2015 р. - справа № 302/48/15-ц, від 20.03.2013 р. - справа № 302/323/13, від 04.03.2013 р. - справа № 302/215/13).

Відправлення правосуддя грунтується на повній довірі до суду (судді). Винесення суддею Кривка В.П. в справах за участю ОСОБА_1 і його колишньої дружини, а також задоволення відводів у таких же справах, що надходили після винесення суддею Кривка В.П. рішення в цивільній справі від 19.03.2014 р., яке в подальшому було скасовано не мають жодного відношення до розглядуваної справи.

Натомість пояснення ОСОБА_1 про те, що в його справі за позовом до його рідної сестри ОСОБА_5, з участю їх матері ОСОБА_6, в якій пояснення-свідчення надавала рідна покійна мати судді Кривка М.М., а інтереси ОСОБА_5 представляв рідний брат судді Кривка П.П., як адвокат - представник ОСОБА_5, заслуговують на увагу з огляду на таке. Про ці обставини йдеться в ухвалі Міжгірського районного суду від 18.05.2015 р. (справа № 302/459/15 і справа № 302/947/13-ц). ОСОБА_1 висловив припущення, що "сім'я ОСОБА_8 можливо мала намір заволодіти квартирою, де він мешкав з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (матір'ю і сестрою), оскільки свого часу суддя Кривка В.П. і його сім'я і родина ОСОБА_1 були сусідами в багатоквартирному будинку. Ці заяви можуть стати в майбутньому предметом звернення родини судді Кривка В.П. і самого судді в правоохоронні органи, а також до суду про захист честі й гідності. Таке має ознаки упередженості.

Викладене дає підстави заявити і про самовідвід судді Кривка В.П..

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність обставин передбачених ст.20 ч.1п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П., а також самовідвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для передачі іншому судді згідно з вимогами ст.11-1 ЦПК України для вирішення питання передачі справи до іншого суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.