Ухвала суду № 70343354, 16.11.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10402/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – комунальне підприємство «Ужгородпарквідео» Ужгородської міської ради, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради та актів приймання-передачі необоротних активів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – комунальне підприємство «Ужгородпарквідео» Ужгородської міської ради, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради та актів приймання-передачі необоротних активів, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 19.11.2014 року №1548 «Про передачу у комунальну власність необоротних активів КП «Ужгородпарквідео» та акт приймання-передачі необоротних активів від 30.01.2015 року у комунальну власність, укладений на підставі рішення Ужгородської міської ради від 19.11.2014 року №1548; визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 19.06.2015 року №1724 «Про передачу необоротних активів» та акт приймання-передачі необоротних активів від 30.09.2015 року, укладений на підставі рішення Ужгородської міської ради від 19.06.2015 року №1724.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.112017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки таку подано з порушенням вимог ст.106 КАС України та зазначено про необхідність усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали. Зокрема в ухвалі зазначено, що: позивачем до заяви не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі за заявлену ним вимогу майнового характеру виходячи з ціни позову 650874,84 грн. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 8163,12 гривень, з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень (9763,12 – 1600,00 гривень = 8163,12 гривень). Крім того, позов, що надійшов до суду підписаний директором ТОВ «ТрансКом» - ОСОБА_1, разом з тим в підтвердження представництва чи повноважень вказаної особи до матеріалів адміністративного позову жодного документа станом на час звернення до суду з позовною заявою не було додано (додано копію станом на 19.07.2012 року).

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Як вбачається з описової частини позовної заяви та доданих до неї матеріалів, оскаржувані рішення Ужгородської міської ради та акти передачі-приймання майна (обладнання) стосуються зокрема майна (обладнання), що випливає із договірних відносин, тому не наведено достатніх обґрунтувань звернення до суду з позовом саме в порядку адміністративного судочинства України.

Згідно ухвали без руху зазначено про необхідність виправити недоліки зазначені в мотивувальній частині, упродовж трьох днів з дня отримання її копії. Представник позивача отримав ухвалу без руху 08.11.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.11.2017 року недоліки, які зазначені в ухвалі без руху позивачем не усунуті, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, адміністративний позов та додані до нього документи необхідно повернути позивачу. У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до п. 1 частини 3 статті 108 КАС України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – комунальне підприємство «Ужгородпарквідео» Ужгородської міської ради, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради та актів приймання-передачі необоротних активів - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала відповідно до ст. 185 КАС України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Згідно із ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2