Ухвала суду № 70343243, 15.11.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/895/16-ц

Провадження № 6/307/38/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Тячівського районного суду від 29 березня 2017 року у цивільній справі №307/895/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3795 доларів США, з яких 3420 доларів США сума заборгованості по тілу кредиту, 375 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, що становить 86 981.40 гривень. В решті позову відмовлено у зв’язку із спливом строку давності.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №» відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1599-026/07Р від 06.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Тому просить замінити ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі 307/895/16-ц.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, так як надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі і просить суд їх задоволити.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що в порядку ст. 378 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися , так як представник подав заяву про розгляд справи в їх відсутності , в задоволенні заяви просить відмовити в зв’язку з відсутністю виконавчого провадження на виконання у виконавчій службі, що в порядку ст. 378 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3795 доларів США, з яких 3420 доларів США сума заборгованості по тілу кредиту, 375 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом, що становить 86 981.40 гривень. В решті позову відмовлено у зв’язку із спливом строку давності( а.с.119-121).

На підставі рішення Тячівського районного суду від 29 березня 2017 року, за заявою стягувача, видано видано виконавчий лист № 307/895/16-ц, який 13.06.2017 надіслано на зазначену стягувачем адресу( а.с. 130-134).

До цього 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №» відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1599-026/07Р від 06.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ( а.с. 137-148).

Згідно до письмового повідомлення Тячівського РВ ДВС за №4259 від 15.11.2017 року встановлено, що виконавчий документ про стягнення боргу по кредитному договору №1599-026/07Р від 06.12.2007 року у розмірі 3795 доларів США з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» на виконанні у Тячівському РВ ДВС не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Правова позиція Верховного Суду України полягає в тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013р.).

Стаття 378 ЦПК України регламентує заміну сторони на стадії виконавчого провадження по виконанню рішення суду, тобто однією з умов звернення із заявою про заміну сторони, має бути наявність відкритого виконавчого провадження.

Матеріали даної справи не містять жодних даних про наявність виконавчого провадження, в межах якого заявник просить повести заміну сторона, а відсутність такого на виконанні у Тячівського РВ ДВС за місцем проживання баржника стверджується письмовим повідомленням Тячівського РВ ДВС за №4259 від 15.11.2017 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3