Постанова № 70338436, 06.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. Справа № 804/6189/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 15.08.2017 року ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» отримало Повідомлення про нікчемність правочинів від 09.08.2017 року вих. №1544 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - ОСОБА_2, згідно з яким визнано нікчемним правочин від 23.07.2014року щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-414/Т від 15.10.2010 року. Позивач зазначив, що рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 про визнання правочину від 23.07.2014року нікчемним прийнято із порушенням процедури встановленої у Рішенні №826, а саме: у строки коли прийняття такого рішення не передбачено та прийняте неналежною особою. Товариство вважає, що висновки викладені в Повідомлення про нікчемність правочинів від 09.08.2017 року вих. №1544 не відповідають існуючим фактам та порушують норми діючого законодавства України, у зв'язку з чим висновки, зроблені в повідомленні є неправомірними і відповідно рішення Уповноваженої особи Фонду підлягає скасуванню

Представник позивачів в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача надав заперечення в якому зазначили, що оскаржуванні дії відповідача було здійснено з дотриманням чинного законодавства, що підтверджується Протоколом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" № 57 від 09.08.17р. та Наказом щодо заходів повязаних з наслідками № 92 від 09.08.2017 року, які обґрунтовують дії відповідача.

Третя особа у судове засідання не зявилась про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяву про відкладення розгляду справи суду не направила.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 року № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 № 1217 «Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ОСОБА_3» ОСОБА_2 (далі - «Уповноважена особа Фонду»).

У відповідності до підпункту 8 частини 1 статті 48 Закону, Фонд/Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону. Згідно частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі -Закон»), протягом дії тимчасової адміністрації Фонд/Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня: впровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), щодо нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На виконання вищезазначених вимог Закону, відповідачем була проведена перевірки договорів при кредитуванні ТОВ "Пирятинський делікатес" за результатами якої було складено повідомлення № 1544 від 09 серпня 2017 року про нікчемність правочинів, а саме Правочину від 23 липня 2014 року щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-414/Т від 15.10.2010 року згідно п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На виконання повідомлення про нікчемність правочину видано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича «Щодо заходів, повязаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 09 серпня 2017 року № 92.

Так, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, викладені в оскаржуванму повідомлені про нікчемність правочину, зазначає, що Правочин від 23 липня 2014 року щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 01-414/Т від 15.10.2010 року шляхом здійснення внутрішньобанківських проводок в період проблемності ПАТ «АКТАБАНК» є нікчемними з підстав, визначених пунктами 1, 2, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак зазначені обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» було укладено Договір кредиту № 01-414/Т від 15.10.2010 року, відповідно до умов якого Банк надав кредит 8 000 000,00 грн. зі сплатаю 20,8% річних за користування кредитними котами з кінцевим терміном повернення 12.10.2011 рік. Додатковим угодами № 2 від 12.10.2011 року, № 3 від 11.10.2012 року, № 6 від 10 жовтня 2013 подовжено кінцевий строк повернення кредиту до 08 жовтня 2014 року. Додатковою угодаю № 7 від 22 липня 2014 року встановлено кінцевий строк повернення кредиту 22 липня 2014 року

Зобов'язання ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» за вказаним кредитним договором було забезпечено наступними договорами:

Іпотечним договором № 01-414/Т/1 від 15.10,2010 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», житлова будівля, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Пирятинський р-н, вул. Наглого Марка, 46, на загальну суму 54 127 301,00 грн,

Іпотечним договором № 01-414/Т/2 від 15.10.2010 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Пирятинський р-н, вул. Наглого Марка, 46, на загальну суму 1 248 998,00 грн,

Іпотечним договором № 01-414/Т/3 від 15.10.2010 року укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», квартира загальною площею 49,4 кв.м., знаходиться за адресою: Полтавська обл., Пирятин, вул., Червоноармійська, 66Б/50, на загальну суму 209 273,00 грн.

Іпотечним договором № 01-414/Т/4 від 15.10.2010 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», квартира загальною площею 58,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Пирятин, вул. Полтавська, 11/57, на загальну суму 228 490,00 грн.

Договором застави (обладлсння) № 01-414/Т/5 від 15.10.2010 року, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», на загальну суму 23 728994,00 грн,

Договором застави (інше рухоме майно, легковий транспортний засіб) № 01-414/Т/6 від 15.10.2010 року укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», на загальну суму 192 845,39 грн.

Договором застави (грошові кошти) № 01-414/Т/6 від 15.10.2010 р., укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_4 на загальну суму 8 000,000,00 грн.

Договором застави (інше рухоме майно, легковий транспортний засіб) № 01-414/Т/6 від 15.10.2010 року укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», на загальну суму 149 850,82 гри.

Договором застави (грошові кошти ) № 01-414/Т/6 від 15.10.2010 р., укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_4В, на загальну суму 8 000,000,00 грн.

Договором поруки № 01-414/Т/7 від 15.10.2010 р., укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5, на загальну суму 10 192 890,47 грн.

Договором поруки № 01-414/Т/7 від 15.10.2010 р., укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_5, на загальну суму 9 654 882,20 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Із наданих заперечень відповідача вбачається, що 01.11.2012 р. між ПАТ «АКТА БАНК» та ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу в національній валюті № В20-20320/Т (далі - договір банківського вкладу). Сума вкладу дорівнювала 8 000 000,00 гри. Строк розміщення банківського вкладу по 10.10.2013 року, який був автоматично подовжено, строком до 10.10.2014 р.

23 липня 2014 року з депозитного рахунку ОСОБА_4 відкритому у ПАТ «АКТАБАНК» перераховано грошові кошти у сумі 8 000 000,00 грн. на кредитний рахунок ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», з призначенням платежу; погашения кредиту за договором 01-414/Т від 15.10.2010 р. ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС». А також з поточного рахунку 2600 ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» було сплачено відсоткиу сумі 100 295,89 гри. на кредитний рахунок 2068.

Так, зобовязання за кредитним договором було припинено 23 липня 2014року шляхом повного виконання зобов'язань Позивача майновим поручителем ОСОБА_4, грошовими коштами, якого було повністю погашено кредит. Кошти майнового поручителя було перераховано на користь ПАТ «АКТАБАНК» в погашення заборгованості Позивача за Кредитним договором (грошові кошти (вклад) право вимоги на які було передано у заставу ПАТ «АКТАБАНК» згідно договору застави майнових прав).

Таким чином, укладення та фактичне виконання Сторонами правочинів, призвело до погашення зобов'язання ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» перед ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок майнових прав поручителя, а визнання їх Відповідачем нікчемними, призвело до порушення прав позивача.

Відповідно до п.1,2,7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо:

банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Так, згідно спірного Правочину від 23 липня 2017 року, ПАТ «АКТАБАНК» отримав погашення заборгованості за вищевказаним Кредитним договором, а також виконало зобовязання перед ОСОБА_4

Так, відповідачем не доведено, а судом не встановлено неправомірних дій банку під час укладання провочину, а саме безоплатного здійснення відчуження майна або відмовився від власних майнових вимог, прийняття зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним, надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Тобто, внаслідок даного правочину ПАТ «АКТАБАНК» в повному обсязі задовольнив свої вимоги. Відповідачем не доведено, що укладення такого договору містить ознаки правочину, який міг би спричинити неплатоспроможність банку.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Між тим, уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб не визначено конкретної підстави нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що передбачені у частині третій статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та не наведено, з яких підстав вбачається, що Правочин 23 липня 2014 року має ознаки нікчемного правочину.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Крім того, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте, уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб не наведено та не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок, чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.

Крім того, відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Отже згідно діючого Порядку, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ «АКТАБАНК» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016р.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем вчиненно дії та прийнято рішення з порушення цього принципу, що свідчить про порушення при цьому гарантій, передбачених ст.1 Першого протоколу до Конвенції, як для позивача, так і для третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що судом встановлено протиправність віднесення відповідачем зазначеного вище правочину до нікчемних, то в останнього обов'язок, визначений ч. 4 ст. 38 Закону №4452-VI, не виникає, у тому числі щодо повідомлення сторін про нікчемність цих договорів.

Враховуючи викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 про скасування рішення викладене у Повідомлені про нікчемність правочину від 09.08.2017 року є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.Керуючись ст. Керуючись ст.ст. 69, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись 69, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішенн задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення викладене у Повідомлені про некчемність правочину від 09 серпня 2017 року № 1544 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" (ЄДРПОУ-36313601) з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1600 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1