Ухвала суду № 70338354, 25.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35747/17

Провадження № 1-кс/761/22586/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., представника власника майна ТОВ «Омікрон» адвоката Жадобіна В.І., слідчого Феоктістова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора Приватного підприємства «Омікрон» ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 27 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна звернулася директор ПП «Омікрон» ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання заявник вказала, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2016 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 27накладений арешт на грошові кошті, що знаходяться на банківському рахунку підприємства в АТ «Райффайзен банк Аваль», з одночасною забороною розпорядження ними та зупиненням видаткових операцій.

Арешт накладений з огляду на те, що наявними були дані, що вказане підприємство має ознаки фіктивного, тобто створено з метою прикриття незаконної діяльності. Кошти на банківському рахунку підприємства також отримані як результат незаконних дій, отже відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом.

Представник ПП «Омікрон» не був повідомлений про розгляд відповідного клопотання, внаслідок чого не мав можливості висловити свої доводи на спростування доводів клопотання про застосування цього виду забезпечення кримінального провадження.

На думку заявника, арешт накладений необґрунтовано, оскільки ПП «Омікрон» є реально діючим підприємством, отже піддане арешту майно не має ознак речових доказів, крім того, досудовим розслідуванням не доведено, що зазначені кошти набуті у кримінально протиправний спосіб.

Крім того, ініціатор клопотання про скасування арешту просила взяти до уваги, що прийнятим рішенням істотно порушуються права підприємства на правомірне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

З огляду на вищевказане, директор ПП «Омікрон» просила скасувати арешт зазначеного майна.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Жадобін В.І. клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Феоктістов В.В. не заперечував проти задоволенні клопотання, підтвердивши, що про підозру службовим особам ПП «Омікрон» не повідомлялось, на теперішній час не встановлена причетність останніх до кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника ПП «Омікрон», з'ясувавши позицію слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід'ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об'єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове обмеження права власності є фактичне позбавленням власника майна можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися цим майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що позбавлення будь-якої особи права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на законних підставах майном у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті клопотання, що є предметом цього розгляду, першочергово має бути надана оцінка правомірності втручання державного органу у реалізацію особою свого права власності, таке втручання полягає у примусовому, тобто без добровільної згоди власника, обмеженні його права розпорядження нерухомим майном.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа мають право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв'язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов'язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов'язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти ця функція судового контролю набуває у відношенні сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями ініціювати та безпосередньо застосувати заходи примусового характеру.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов'язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення прокурором наявності трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; а також у разі існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання завдання, поставленого прокурором.

Досліджуючи існування зазначених складових, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування на час накладення арешту, ПП «Омікрон» мало ознаки фіктивного підприємства.

У той же час, на момент розгляду клопотання про скасування вказаного заходу забезпечення слідчий не підтвердив, що результатами розслідування доведений зазначений факт.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

У силу ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у т.ч. предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що слідчим не спростовані аргументи ініціатора клопотання про те, що піддане арешту майно має законне походження, а також відсутні інші ознаки для віднесення його до речових доказів, застосування щодо нього зазначеного заходу забезпечення не відповідає положенням ст. 170 КПК.

Враховуючи, що досудове розслідування триває близько одного року, ненадання слідчим на день розгляду клопотання про скасування арешту належних і допустимих доказів того, що кошти на банківському рахунку мають кримінально протиправне джерело, подальше перебування їх під арештом не відповідає завданням, сформульованим ч. 3 ст.132 КПК.

Зазначене приводить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 7, 9, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання директора ПП «Омікрон» ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 320 161 001 000 000 27 задовольнити.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2016 (справа № 761/39520/16-к, провадження № 1-кс/761/24120/2016) на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПП «Омікрон» (код 30471869) № 26008212274 (українська гривня), відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 38080, м. Київ, вул. Лєскова, б. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Циктіч