Ухвала суду № 70337439, 03.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6976/17

Провадження № 1-кс/761/4379/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М.,за участі секретаря Філь В.В., прокурора Каленіченка А.О., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника Невдобенка М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 120 151 100 000 000 06, у якому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вишневе Київської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, СПД - фізична особа, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Каленіченком А.О. клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області Каганця І.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 27.02.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст.2032 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

ОСОБА_1 10.02.2014 уклав з ТОВ «Гудфорт» ЛТД договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке у подальшому переобладнав в інтерактивний заклад з можливістю надання доступу до азартних ігор.

У вказаному приміщенні підозрюваний розмістив 20 персональних комп'ютерів, які підключив до електромережі, глобальної мережі «Інтернет» та пристосував до здійснення азартних ігор, встановивши програмний продукт «Connect IConnect».

Касир-адміністратор вказаного закладу приймав від гравця грошові кошти, надавав цифровий код, після введення якого гравець отримував доступ до азартних ігор.

На вимоги гравців касир-адміністратор видавав виграш, розмір якого повністю або частково залежав від випадковості та становив нараховану кількість балів на моніторі комп'ютера, перераховану у встановленому співвідношенні у грошові кошти. Грошові кошти за надання доступу до азартних ігор надходили до ОСОБА_1

У приміщенні, яке знаходиться за вказаною вище адресою, неодноразово органом досудового розслідування під час проведення оглядів та обшуків, виявлялось та вилучалось обладнання, пристосоване для здійснення азартних ігор на стаціонарних персональних комп'ютерах.

Відповідно до висновку експерта від 06.07.2015 №03-05/733 на жорстких магнітних дисках системних блоків комп'ютерів, вилучених під час огляду приміщення, серед інстальованого програмного забезпечення виявлено програмний продукт «Connect IConnect», який може бути симулятором ігрових автоматів, ігорних карт та віртуальної рулетки.

Крім того, згідно з висновком експерта від 06.08.2015 №187/ікт на жорстких магнітних дисках наданих на дослідження персональних комп'ютерів, які вилучені 14.05.2015 під час обшуку зазначеного нежитлового приміщення, інстальована програма «iConnect» версії 640,733, 759, яка є симулятором гри на ігрових автоматах типу «слот-машина», необхідною умовою для запуску якої є наявність коду доступу.

Сторона обвинувачення вважає наявними ризики того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню

У зв'язку з наведеним слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необґрунтованість висунутої гр ОСОБА_1 підозри.

Заслухавши осіб, які прибули до судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов'язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою для даної стадії розслідування підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку вірогідності того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення вказаного, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 офіційного джерела доходів не має, неодноразово відновлював роботу грального закладу після вилучення органом досудового розслідування комп'ютерної техніки з метою подальшого отримання прибутку.

Отже, на переконання слідчого судді, є доведеним вказаний вище ризик.

Також, оцінюючи реальність ризику того, що підозрюваний може вдатися до дій, пов'язаних з незаконним впливом на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, слідчий суддя вважає, що такі дії є можливими, оскільки для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення не виключений допит певних осіб, яким відомі обставини про події та факти вказаного кримінального правопорушення.

Водночас, ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на переконання слідчого судді, є стороною обвинувачення недоведений.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Статтею 178 КПК передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також зобов'язаний, крім існуючих ризиків, оцінити у сукупності й інші обставини, у тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, слідчий суддя відмічає, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий.

Згідно ст.12 КК України інкримінований ОСОБА_1 злочин віднесений до категорії особливо тяжких.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, у силу ч.4 ст.182 КПК розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також слідчим суддею враховується, що відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини застава призначена забезпечити належну процесуальну поведінку, а не відшкодування збитків.

Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається, її особистістю, добробутом, тобто тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим фактором, щоб переважити бажання уникнути кримінальних процедур.

Сукупність зазначених обставин приводить слідчого суддю до висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі застосування до нього застави у межах, визначених згаданою процесуальною нормою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ГУ Національної поліції у Київській області Каганця І.В. задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого ГУНП у Київській області Каганця І.В.за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва(код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал платіжного документу має бути наданий старшому слідчому ГУ НП у Київській області Каганцю І.В.

У разі якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 09.03.2017 о 08.00 год.

Слідчий суддя В.М.Циктіч