Ухвала суду № 70337185, 09.11.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14731/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Мишак І.Ю., за участю: прокурора Муждабаєва І.Е., слідчого Корніцького Т.В., захисника - адвоката Кудрявцева О.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 02.08.2011 р. за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.12.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.06.2017 умовно-достроково на 5 місяців 16 днів,

мешкає та за адресою: АДРЕСА_1, -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100120001846 від 08.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені Головного управління Національної поліції в м.Києві Мішкін А.І., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Муждабаєвим І.Е., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100120001846, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.1.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, якому 08.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, останній раз Деснянським районним судом м. Києва 29.12.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді покарання строком на 2 роки 6 місяців, 27.06.2017 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання строком на 5 місяців 16 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: Так, будучи 27.06.2017 умовно - дострокового звільненим від покарання на не відбутий термін 5 місяців 16 днів ОСОБА_2, 08.11.2017 приблизно о 06 год. 50 хв. знаходячись на ескалаторі пересадочного вузла станцій метро «Майдан Незалежності» - Хрещатик» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, знаходячись поруч із ОСОБА_5 побачив у правій зовнішній кишені куртки, в яку був вдягнений останній, мобільний телефон, в цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та тим, що за його діями ніхто з пасажирів ніхто не спостерігає, 08.11.2017 приблизно о 06 год. 55 хв. діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на ескалаторі пересадочного вузла станцій метро «Майдан Незалежності» - Хрещатик» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, повторно, таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_5, мобільний телефон марки «ЕША\?ЕІ ОК-5», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, який належить потерпілому, спричинивши останньому матеріальну шкоду. Однак, ОСОБА_2 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий іншими пасажирами та доставлений до кімнати поліції станції метро «Хрещатик» КГІ «Київський метрополітен» у м. Києві, тим самим вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до злочинів середньої тяжкості. Відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6: 1) може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється; 2) переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) впливати на потерпілого, свідків, з метою зміними ними показів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів. Вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки цей захід не забезпечить виконнання підозрюим процесуальних обов'язків, оскільки підозрюваний раніше судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, вказавши, що даний телефон він знайшов. Просив обрати йому домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки телефон був вилучений не у його підзахисного, впізнання не було, а тому не можна стверджувати, що ОСОБА_2 вчинив злочин. Просив обрати стосовно його підзахисного домашній арешт.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

СВ УП в метрополітені НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 08.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12017100120001846 від 08.11.2017 р.) за заявою ОСОБА_5

Згідно протоколу від 08.11.2017 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_2

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 08.11.2017 р. повідомлено ОСОБА_6, його дії кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Клопотання поданому до суду і судовий розгляд відбувається у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року, згідно якого вилучено мобільний телефон марки «НГІА\\ЛП СК-5», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2:

НОМЕР_2, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від

08.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10

Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_2 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що в шлюбі він не перебуває, утриманців не має, місце роботи відсутнє, а тому не має соціальних зв'язків у м.Києві. Крім того, у підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, що підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинено ним під час умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком. В зв'язку з чим є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний не має офіційного джерела доходу, що підвищує ймовірність ризику вчинення ним корисливих злочинів проти власності.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32 000,0 грн. (20 х 1 600,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

Згідно протоколу затримання від 08.11.2017 р., в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_2 фактично був затриманий 08.11.2017 р. о 07.00 год., в зв'язку з чим термін тримання під вартою відраховувати з часу фактичного затримання - 08.11.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (08.11.2017 р.).

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000,0 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач - ТУ ДСАУ у м.Києві, ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк одержувача - ДКСУ у м.Києві, рахунок отримувача - 37318005112089), при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

-протягом 2 місяців з дня звільнення з'являтися до слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ УП в метрополітені ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 60 днів з дня затримання, тобто по 06 січня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Ларіонова