Ухвала суду № 70335311, 20.11.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13837/17

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідча ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК», ОСОБА_2 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК», ОСОБА_2 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними. Провадження у даній справі відкрито 11 вересня 2017 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 вересня 2017 року заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо комплексу з семи будівель та споруд за адресою м. Рівне вул. Будівельників 4, а саме: адміністративний корпус, літера «А-2», загальною площею 921,0 кв.м, до складу якого входить: а1 – ганок, а2 – ганок; навіс, літера «Б-1», загальною площею 647,6 кв.м; прохідна, літера «В-1», загальною площею 21,2 кв.м, до складу якої входить: в – ганок; автовагова, літера «Г-1», загальною площею 69,5 кв.м; склад матеріалів, літера «Д-2», загальною площею 1024,9 кв.м, до складу якого входить: д – ганок, д1 – ганок; склад готової продукції, літера «Е-1», загальною площею 35,5 кв.м; огорожа, літера «№-1», який належить на праві власності ОСОБА_2

13 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4, в якому він просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 11 вересня 2017 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у заяві. Просить суд, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 11 вересня 2017 року. Додатково пояснив суду, що позивач ОСОБА_5 не була власником арештованого майна і не заявляє позовну вимогу про визнання права власності на це майно. Фактично спір у даній справі виник між позивачем і відповідачами по справі ОСОБА_6 та ТОВ ЛТД «АЕК», до відповідача ОСОБА_2 позивач позовних вимог не ставить. Однак, внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 не може у повній мірі користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном. Крім того, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі повинно бути закритим.

Представник позивача по справі ОСОБА_5 – ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову та вказав, що договір дарування частки у статутному капіталі укладений між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 є підробленим. Із статті 12 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що спори, що виникають із договорів дарування укладених між двома фізичними особами не підвідомчі господарським судам. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ ЛТД «АЕК» та ОСОБА_2, то дані правовідносини врегульовані цивільним законодавством, з чого слідує, що дана справа підсудна Рівненському міському суду. Крім того, в разі задоволення позову, виникнуть підстави для припинення права власності ОСОБА_2 на майно придбане у ТОВ ЛТД «АЕК» за договором купівлі-продажу від 09 листопада 2016 року, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову є обгрунтованими, відповідають позовним вимогам та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідча ОСОБА_2 – ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В судовому засіданні встановлено, що майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, не належало позивачу, а перебувало у власності ТОВ ЛТД «АЕК». Доказів володіння 50% частки у статутному капіталі ТОВ ЛТД «АЕК» позивачем не надано. Про визнання права власності на арештоване майно позивач позовної вимоги не ставить. Співмірність частки позивача у статутному капіталі ТОВ ЛТД «АЕК» та майна на яке накладено арешт суду не відома. До відповідача ОСОБА_2 позивачем не заявлено позовних вимог.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, у добросовісного набувача може бути витребуване майно і в разі неодноразового перепродажу, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі, що має місце в даному випадку, виходячи з описової частини позовної заяви. Крім того, право витребувати майно із чужого незаконного володіння має право лише власник цього майна.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За вищевикладених обставин, невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК», ОСОБА_2 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, задоволити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 11 вересня 2017 року, щодо:

- накладення арешту на комплекс з семи будівель та споруд за адресою м. Рівне вул. Будівельників 4, а саме: - адміністративний корпус, літера «А-2», загальною площею 921,0 кв.м, до складу якого входить: а1 – ганок, а2 – ганок; - навіс, літера «Б-1», загальною площею 647,6 кв.м; - прохідна, літера «В-1», загальною площею 21,2 кв.м, до складу якої входить: в – ганок; - автовагова, літера «Г-1», загальною площею 69,5 кв.м; - склад матеріалів, літера «Д-2», загальною площею 1024,9 кв.м, до складу якого входить: д – ганок, д1 – ганок; - склад готової продукції, літера «Е-1», загальною площею 35,5 кв.м; огорожа, літера «№-1», який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);

- заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо комплексу з семи будівель та споруд за адресою м. Рівне вул. Будівельників 4, а саме: - адміністративний корпус, літера «А-2», загальною площею 921,0 кв.м, до складу якого входить: а1 – ганок, а2 – ганок; - навіс, літера «Б-1», загальною площею 647,6 кв.м; - прохідна, літера «В-1», загальною площею 21,2 кв.м, до складу якої входить: в – ганок; - автовагова, літера «Г-1», загальною площею 69,5 кв.м; - склад матеріалів, літера «Д-2», загальною площею 1024,9 кв.м, до складу якого входить: д – ганок, д1 – ганок; - склад готової продукції, літера «Е-1», загальною площею 35,5 кв.м; огорожа, літера «№-1», який належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) – для виконання, сторонам по справі – для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7