Ухвала суду № 70329143, 16.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7313/17

Номер справи місцевого суду: 1512/2-214/11

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6, про визнання договорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

16.11.2017 року в судовому засіданні колегії суддів представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 надана заява про відвід судді ОСОБА_8. і в обґрунтування заявленого відводу, представник ОСОБА_3 посилався на те, що до антикорупційного вісника «Ваша Надія» від ОСОБА_2 надійшло звернення про проведення стосовно судді ОСОБА_8. журналістського розслідування щодо його «неоднозначної» професійної діяльності, кількості його «незаконних» рішень та майнового стану судді. Додатково представник посилався на те, що розподіл справ відбувся з порушенням та суддя ОСОБА_8. протиправно поновив Банку строк апеляційного оскарження. Представник ОСОБА_3 вважає, що до закінчення журналістського розслідування головуючий ОСОБА_8. не має право розглядати справу та підлягає відводу.

Вислухавши промову представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, думку представника Банку - Єгорова Д.С., який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід судді є надуманою та не обґрунтованою, заявлені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_8. є припущенням.

Факти зазначені в заяві щодо порушення порядку автоматизованого розподілу цивільної справи не відповідають дійсності та матеріалами справи не підтверджені.

Наявність звернення певної особи до антикорупційного вісника "Ваша Надія", головним редактором якої є представник ОСОБА_3 щодо проведення стосовно судді журналістського розслідування не є підставою відводу судді та не передбачено ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 , 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова