Ухвала суду № 70328209, 01.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2-268/11

Провадження № 2/520/131/13

УХВАЛА

01.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Одеська міська ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, виділ в натурі частки земельної ділянки,майна, що є у спільній частковій власності, вселення; та про анулювання позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що вважає наявним корупційної схеми між позивачем та суддею, оскільки в матеріалах справи є документи з БТІ, щодо наявності яких він не надавав дозволу, та просить анулювати позовні вимоги позивача.

Суд, заслухавши думки позивача та її представників, вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді.

Щодо анулювання позовних вимог ОСОБА_2, то саме анулювання позовних вимог чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Одеська міська ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, виділ в натурі частки земельної ділянки, майна, що є у спільній частковій власності, вселення; та про анулювання позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.