Ухвала суду № 70327436, 16.11.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6013/17

Провадження № 6/487/233/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючої:судді Павлової Ж.П., при секретаріТабунщик К.С., представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

В обґрунтуванняподання зазначив, щона примусовомувиконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 51279338 з виконання виконавчого напису № 1662 виданого 30.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_3 перешкоджає проведенню виконавчих дій та ухиляється від виконання виконавчого напису, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири №1, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Соборна (вул.Радянська),40А, яка належить боржнику ОСОБА_3 для проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на примусовомувиконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 51279338 з виконання виконавчого напису № 1662 виданого 30.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, «про звернення стягнення на квартиру № 1 в будинку номер 40А по вулиці Радянській в місті Миколаєві Миколаївської області, яка складається з 6 кімнат, загальна площа 303,60 кв.м., житлова площа 134,60 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Миколаїв, місце роботи: невідомо, місце проживання: 54000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Зазначене майно, а саме: квартиру № 1 в будинку номер40А по вулиці Радянській в місті Миколаєві Миколаївської області, яка складається з 6 кімнат, загальна площа 303,60 кв.м., житлова площа 134,60 кв.м., на підставі Договору іпотеки №8МЕК800056/1, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 12.09.2007 року за реєстровим № 6126, Договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 27.08.2009 року за реєстровим № 1842, Договору про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 10.11.2011 року за реєстровим № 1852, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний код 23494714, рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, а саме: квартиру № 1 в будинку номер 40А по вулиці Радянській в місті Миколаєві Миколаївської області, яка складається з 6 кімнат, загальна площа 303,60 кв.м., жиитлова площа 134,60 кв.м., пропоную задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі 7 928 718,39 (сім мільйонів дев'ятсот двадцять вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 39 копійок, що складається з: - заборгованості по тілу кредиту за договором про надання траншу №8МЕ0003613-2 від 10.11.2011 р. в розмірі 7 928 718,39 грн. (сім мільйонів дев'ятсот двадцять вісім тисяч сімсот вісімнадцять гривень 39 коп.). Строк (період) за який провадиться стягнення з 10.11.2011 року по 30.05.2016року».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно дост. 376 ЦПК Українипитанняпро примусовепроникненнядожитла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майноборжникачимайнота кошти, належні боржникові від інших осіб, абодитина,щодоякоїєвиконавчийдокументпроїї відібрання,привиконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чиповідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

Статтею 30 Конституції України, ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла або іншого володіння, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Проте, жодного доказу на доведення перешкоджання боржника ОСОБА_3 вільному доступу до її житла головним державним виконавцем не надано, так само як і доказів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою. Та обставина, що двері житла ніхто не відчиняє, не може свідчити про перешкоджання у доступі до житла та ухилення боржника від виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дане подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власників будинку (квартири) та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 208-210, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова