Постанова № 703259, 29.05.2007, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.

№ 14/4452

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Ходаківська І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 03.11.2005 року

по справі

№ 14/4452 Господарського суду Хмельницької області

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

До

1) Підприємства "Укрінвопромінвест"

2) Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Про

визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача:

Назаренко О.В. –дов. №19438/9/10 від 25.05.2007 р.

від відповідача-1:

не з’явився

від відповідача-2:

Бондар Л.О. –дов. №1/07 від 03.01.2007 року,

Хоменко А.І. –дов. №51/07 від 25.05.2007 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2007 року касаційна скарга Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" була прийнята до провадження, її розгляд призначений на 29.05.2007 року.

У зв’язку з перебуванням судді Фролової Г.М. у відпустці, розпорядженням виконуючого обов’язки Голови судової палати від 29.05.2007 року для розгляду справи № 14/4452 в касаційному порядку утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Ходаківська І. П.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представник відповідача-1 в судове засідання 29.05.2007 року не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений заздалегідь належним чином.

Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2007 року явка представників сторін обов’язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребувалися, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

За згодою представників позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 29.05.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму позові просить визнати недійсним договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12.08.2004 року №67/08, укладений між ДП "Хмельницький облавтодор" та Підприємством "Укрінвопромінвест", з підстав, визначених статтею 207 ГК України, та застосувати наслідки, визначені статтею 208 ГК України, стягнувши з ДП "Хмельницький облавтодор" в доход держави 1500000 грн., як еквівалент вартості отриманих ДП "Хмельницький облавтодор" робіт за вказаним договором.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2005 року по справі № 14/4452 (суддя Гладюк Ю. В.), позовні вимоги задоволені повністю: визнано недійсним договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №67/08 від 12.08.2004 року, укладений між Дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" та Підприємством "Укрінвопромінвест"; стягнуто з Підприємства "Укрінвопромінвест" на користь ДП "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" кошти в сумі 1500000 грн. та в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, (отримувач коштів: ВДК м. Хмельницький, р/р № 31118095500002, банк УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565225) державне мито в сумі 15085 грн. та на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стагнуто з ДП "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України" в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 23030300, (отримувач коштів: ВДК м. Хмельницький, р/р № 31115106500002, банк УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565225) кошти в сумі 1500000 грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.11.2005 року (головуючий суддя Голубєва Г. К., судді Зарудяна Л. О., Майор Г. І.), апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволена; рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 вересня 2005 року по справі №14/4452 змінено. П’ятий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з ДП "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України" в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 23030300, (отримувач коштів: ВДК м. Хмельницький, р/р №31115106500002, банк УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565225) кошти отримані від Підприємства "Укрінвопромінвест" в сумі 1500000 грн.". В решті рішення залишено без змін.

При прийнятті рішення суд першої інстанції, а так само і при прийнятті постанови апеляційний господарський суд керувались нормами Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими по справі рішенням та постановою, Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права і просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому відмовити в позові повністю.

Відзиви на касаційну скаргу сторонами не надані, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як вже було зазначено вище, предметом судового розгляду був позов про визнання недійсним договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12.08.2004 року №67/08, укладеного між ДП "Хмельницький облавтодор" та Підприємством "Укрінвопромінвест", з підстав, визначених статтею 207 ГК України та застосувати наслідки, визначені статтею 208 ГК України, стягнувши з ДП "Хмельницький облавтодор" в доход держави 1500000 грн., як еквівалент вартості отриманих ДП "Хмельницький облавтодор" робіт за вказаним договором.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір в даній справі виник у зв’язку з адміністративними, а не господарськими відносинами.

Із змісту ст.4 ч.1, ст.ст.42, 43, 52, ст.19 ч.5 Господарського кодексу України вбачається, що господарські правовідносини виникають на підставі вільного волевиявлення господарюючих суб’єктів.

Підвідомчість справ господарським судам визначено ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

В частині 1 п.1 вказаної статті цього кодексу зазначено зокрема, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають, зокрема, із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

У пункті 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 7 статті 3 цього Кодексу вичерпно визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з положень п. 1 ст. 3, п. 4 ст. 17 цього Кодексу, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно п. п. 11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, як вже було зазначено вище, суди попередніх інстанцій в порушення зазначених вимог процесуального закону розглянули справу адміністративної юрисдикції за правилами Господарського процесуального кодексу України після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, що є порушенням вимог процесуального законодавства.

За таких обставин, прийняті в даній справі судові рішення є незаконними, і тому підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.11.2005 року по справі №14/4452 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2005 року по справі №14/4452 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

І. П. Ходаківська