Ухвала суду № 70325574, 16.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Київ К/800/38046/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження. Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Стосовно клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №826/20221/16 до закінчення її розгляду Вищим адміністративним судом України слід зазначити наступне.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суддя-доповідач враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні заявник повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи до перегляду справи у касаційному порядку, або довести, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

В обґрунтування клопотання про зупинення виконання судових рішень скаржник посилається на те, що власником ПАТ «КБ «Приватбанк» на сьогоднішній день є держава в особі Міністерства фінансів України, виконання вищезазначених рішень призведе до значної шкоди державним інтересам, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити повернення грошових коштів до ПАТ «КБ «Приватбанк» у разі прийняття судом касаційної інстанції рішення про їх скасування.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Виходячи із закріпленого законом принципу рівності учасників адміністративного процесу, забезпеченого ч.4 ст.13 Конституції України принципу рівності усіх суб'єктів права власності, слід зазначити, що публічний інтерес держави щодо захисту права власності не може превалювати над приватним інтересом особи, яка звернулася до адміністративного суду з вимогами про захист своїх прав та інтересів. За таких умов, посилання скаржника у клопотанні про ризики порушення інтересів держави не можуть самі по собі бути підставами для зупинення виконання оскаржуваних рішень, оскільки врахування лише цих доводів може призвести до порушення справедливого балансу прав сторін у справі.

Щодо доводів клопотання про необхідність захисту інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» як державного системо-утворюючого банку, посилання на можливість створення небезпеки платоспроможності банку та заподіяння шкоди фінансово-банківській системі, то ПАТ «КБ «Приватбанк» на даний час не віднесений до категорії неплатоспроможних та є діючим комерційним банком. Твердження скаржника про ускладнення або унеможливлення повернення грошових коштів банку у разі прийняття судом касаційної інстанції рішення про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій не підтверджені будь-якими доказами.

Щодо посилання скаржника на незаконність рішень судів попередніх інстанцій, можливе допущення судами норм матеріального та процесуального права, то вказані обставини не можуть бути прийняті як підстави для зупинення виконання рішень, оскільки питання щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень вирішується судом касаційної інстанції за результатами розгляду справи в касаційному порядку, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

У зв'язку з викладеним, клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №826/20221/16 за наведеними скаржником обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №826/20221/16.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін