Ухвала суду № 70325250, 16.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5921/17

УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Булахевича С.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 01.06.2017 року, заборона вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Булахевича С.В. про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області від 01.06.2017 року щодо арешту нежилих приміщень магазину за адресою: АДРЕСА_1 та заборону продажу на публічних торгах, звернення стягнення на нежилі приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №34912335.

Поряд з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Булахевичу С.В. або будь-якій іншій особі вживати будь-які дії щодо володіння, користування, розпорядження нежилими приміщеннями магазину за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на створення очевидної загрози правам та інтересам позивача рішеннями державного виконавця, яка не є стороною та не є боржником у виконавчому провадженні, а є дружиною ОСОБА_3, що в подальшому може призвести до покладення значних зусиль для їх відновлення, про що свідчить очевидність ознак протиправності таких рішень. Так, право власності на нежилі приміщення зареєстровано за ОСОБА_3 у той час, коли він перебував у шлюбі з позивачем,і враховуючи, що шлюбний договір не укладався, вказані приміщення магазину належать позивачу на праві спільної сумісної власності.

За змістом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області від 01.06.2017 року щодо арешту нежилих приміщень магазину за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити продаж на публічних торгах, звернення стягнення на нежилі приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження ВП №34912335.

Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя П.П.Марин