Ухвала суду № 70325103, 15.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. К/800/34049/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 р. у справі № 816/2434/16 за позовом Спеціалізованого Миргородського санаторія "Слава" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення № 0016451303 Миргородської ОДПІ ГУ ДФС від 09.09.2016 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в сумі 1 020,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 р. позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 р.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 року апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків скарги, а саме, надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп.

Апелянтом було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року. Продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до 14.04.2017 р.

Однак, відповідачем повторно подано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року в задоволенні клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 12.04.2017 р. про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

02.06.2017 року Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 р. разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом зазначено про відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору, заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку, також слід було додати відповідні докази.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал платіжного доручення № 257 від 23.06.2017 року. При цьому, інших причин пропуску строку, ніж ті, правова оцінка яких вже була надана судом, апелянтом не наведено.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року суд визнав посилання апелянта на той факт, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, помилковими, оскільки обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали відповідачем не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 р., суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька