Ухвала суду № 70324732, 16.11.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2017 р. Справа № 817/558/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" червня 2017 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016 №0009251302 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2016р. №0009251302.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0009251302 від 21.10.2016р. в частині податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 94330,76 грн., в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 214857,14 грн., на загальну суму 309187,90 грн.. В решті позову відмовлено. Присуджено на користь позивача Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 4637,98 грн..

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ДП "Рівненський облавтодор" зареєстроване як юридична особа з 10.05.2002р. (а.с.6). Філія "Корецький райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" створена як відособлений структурний підрозділ ДП "Рівненський облавтодор". Перебуває на податковому обліку в Рівненській ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (Корецьке відділення). Є платником податків: плати за землю; податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, у вигляді заробітної плати; платником консолідованого податку на прибуток; військового збору; єдиного соціального внеску (а.с.24).

В період з 25.08.2016р. по 21.09.2016р. уповноваженими особами Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на підставі наказу від 12.08.2016р. №341 та на підставі п.77.1, п.77.4 ст.77, абз.1 п.82.1 ст.82 гл.8 розділу ІІ ПК України проведена планова документальна виїзна перевірка філії "Корецький райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р., про що складено акт перевірки від 05.10.2016р. № 45/14-141/26206615, відповідно до п.4 висновків якого встановлено порушення: пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2, пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України, за якими встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до банку на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за терміном сплати, що настали, за грудень 2012р., за січень - грудень 2013р., за січень - грудень 2014р., за січень - грудень 2015р., за січень - травень 2016р. (а.с.23-54).

Рівненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форма "Д" від 21.10.2016р. № 0009251302, яким, згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, п.127.1 ст.127 ПК України ДП "Рівненський облавтодор" визначено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 338402,51 грн., у тому числі: за податковим зобов'язанням 94330,76 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 214857,14 грн., сума пені відповідно до пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України 29214,61 грн. (а.с.5).

Рішенням ГУ ДФС у Рівненській області від 27.12.2016р. №573/10с/17-00-10-03/169, за результатом розгляду скарги платника податків, податкове повідомлення-рішення від 21.10.2016р. № 0009251302 залишене без зміни (а.с.161-169).

Документальною перевіркою встановлено порушення Філією "Корецький райавтодор" строків виплати заробітної плати. Зокрема, зазначено (арк.11-16 акта), що Філією "Корецький райавтодор" за перевірений період порушено вимоги ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст.115 КЗпП України в частині не забезпечення виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Станом на 01.01.2013р. існувала заборгованість по виплаті заробітної плати по термінах виплати, всього на суму 152824,85 грн., в тому числі за жовтень 2012р. заробітна плата виплачена 30.01.2013р., за листопад-грудень 2012р. - у лютому 2013р. Станом на день перевірки заробітна плата виплачена в повному обсязі, а саме за червень 2016р. заробітна плата виплачена в липні 2016р. (а.с.33).

В цілому по Філії податок на доходи фізичних осіб визначений відповідно до вимог ПК України та складає за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р. - 363713,68 грн., фактично перераховано до бюджету 273753,0 грн. податку. Сальдо на 01.01.2013 становить К-т 30837,73 грн., сальдо на 30.06.2016р. становить К-т 120798,41 грн., в тому числі червень 2016р. 15771,3 грн. термін сплати не настав; по термінах сплати, що настали, становить 94330,76 грн., в тому числі: за жовтень 2015р. - 1401,7 грн., за листопад 2015р. - 12552,13 грн., за грудень 2015р. - 20927,53 грн., за січень 2016р. - 17015,20 грн., за лютий 2016р. - 14015,52 грн., за березень 2016р. - 13335,87 грн., за квітень 2016р. - 13321,78 грн., за травень 2016р. - 11761,03 грн. Тобто, на кінець перевірки заборгованість по податку по термінах сплати, що настали, становить 94330,76 грн. (а.с.34).

На арк.16 акта перевірки контролюючий орган підсумував, що утриманий та не перерахований до бюджету податок станом на 30.06.2016 по термінах, що настали, становить 94330,76 грн. (жовтень 2015р. - травень 2016р.), за якими встановлено неподання податковим агентом Філія "Корецький райавтодор" платіжних доручень на перерахування до бюджету належного до сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь платників податків за граничними термінами сплати податку до бюджету, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 ПК України. Згідно з журналом-ордером і відомістю по рахунку 641 "Прибутковий податок" встановлено факт несвоєчасної подачі платіжного доручення на перерахування коштів до бюджету (податок на доходи фізичних осіб, утриманий із сум нарахованої та виплаченої заробітної плати). (а.с.38).

У зв'язку з виявленими порушеннями контролюючим органом визначено позивачу: податкове зобов'язання в сумі 94330,76 грн., а також штраф відповідно до п.127.1 ст.127 ПКУ в сумі 214857,14 грн. та пеню в сумі 29214,61 грн. (розрахунки а.с.170).

Задовольняючи позов частково на загальну суму 309187,90 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності визначення податкового зобов'язання в сумі 94330,76 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 214857,14 грн., а відтак податкове повідомлення-рішення в цій частині не відповідає критеріям правомірності та підлягає скасуванню, а адміністративний позов в обумовленій частині - задоволенню. Доводи позивача та встановлені фактичні обставини справи не спростовують правомірності застосованої пені в сумі 29214,61 грн., а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків (п.18.1 ст.18 ПК України).

Згідно з п.54.2 ст.54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

У відповідності до пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України).

Відповідно до пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

При цьому, згідно з пп.168.1.6 для цілей цього розділу та пункту 54.2 статті 54 цього Кодексу під терміном "граничний термін сплати до бюджету податку" розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом.

Таким чином, відповідно до проаналізованих норм податкового закону, зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб вважається узгодженим податковим агентом під час його перерахування до бюджету одночасно з виплатою доходу на користь платника податку, а в разі якщо дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, - за сплином граничного строку сплати, установленого для місячного податкового періоду.

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку ( п.46.1 ст.46 ПК України).

Пунктом 51.1 статті 51 ПК України передбачено, що платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України).

Відповідно до п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Судом встановлено, що в перевіреному періоді Філією "Корецький райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" подавались до податкової інспекції податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (а.с.55-75).

Документальною перевіркою дотримання обов'язків щодо подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) встановлено, що податкові розрахунки по формі № 1-ДФ подавались своєчасно, відповідно до вимог п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 ПК України. Вибірковою перевіркою 17 особових рахунків, перевіркою правильності визначення бази оподаткування при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати, перевірено правильність і правомірність надання податкової соціальної пільги працівникам, вибірково перевірено касові, банківські документи, документи по підзвіту не встановлено порушення вимог п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, п.168.1 ст.168 та п.176.2 ст.176 ПК України. На кінець перевірки заборгованість по податку по термінах сплати, що настали, контролюючим органом визначена в розмірі 94330,76 грн. (розділ 3.3.2.1 акта перевірки, а.с.33-34).

Системний аналіз наведених вище норм податкового законодавства дає суду підстави для висновку, що суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, які визначені Філією "Корецький райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" в податкових розрахунках форми № 1-ДФ за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р., набули статусу узгодженого податкового зобов'язання до початку проведення документальної перевірки відповідачем.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що контролюючим органом позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 94330,76 грн., позаяк така сума податкового зобов'язання з цього податку була визначена платником податків самостійно відповідно до приписів п.54.2 ст.54, п.168.1 ст.168 та п.176.2 ст.176 ПК України, є узгодженою та підлягала сплаті до бюджету у встановлений законом строк. В разі несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання контролюючий орган наділений правом стягнення податкового боргу в судовому порядку.

Згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зазначено про те, що необґрунтоване застосування контролюючим органом пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПК України до спірних правовідносин, що мало наслідком повторне визначення відповідачем податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб для податкового агента, яке попередньо вже було самостійно визначено таким податковим агентом та набуло статусу узгодженого у встановленому законом порядку, так як стверджено актом перевірки, правильність визначення бази оподаткування при нарахуванні доходів платникам податків у вигляді заробітної плати контролюючим органом не заперечується. Доказів порушення порядку утримання такого податку акт перевірки не містить. Контролюючий орган фактично встановив порушення платником податків строків перерахування податку до бюджету, установлених ПК України, що не є тотожним порушенню правил сплати податку до бюджету..

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України (в редакції на час виникнення відповідних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, пунктом 127.1 ст.127 ПК України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Положення статті 126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК України.

Статтею 127 ПК України встановлено міру відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не відповідно до часу затримки такої несплати (як передбачено статтею 126 ПК України), а залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

На час документальної перевірки заробітну плату (дохід) за період з січня 2013р. по червень 2016р. працівникам позивача виплачено повністю; податок на доходи фізичних осіб, нарахований при виплаті (нарахуванні) заробітної плати працівникам позивача, з січня 2013р. по вересень 2015р. перерахований до бюджету повністю; податок на доходи фізичних осіб за жовтень 2015р. перераховано частково, заборгованість становить 1401,70 грн.; податок на доходи фізичних осіб за період з листопада 2015р. по травень 2016р. включно не перераховано; загальна сума заборгованості по ПДФО 94330,76 грн. При цьому в акті перевірки зазначено про встановлене порушення граничних строків сплати податкового зобов'язання до бюджету. Будь-які фактичні дані, які свідчили б, що в період з січня 2013р. по вересень 2015р. платник податків перераховував податок на доходи фізичних осіб після виплати заробітної плати (доходу) працівникам, в акті перевірки та в додатках до акта перевірки не зазначені. Не встановлені такі відомості й під час дослідження в судовому засіданні наданих відповідачем копій з журналу-ордеру та відомості по рахунку 641 "Прибутковий податок" за перевірений період (а.с.199-203), позаяк у відповідних облікових регістрах відображені виключно суми бухгалтерських проведень та не міститься інформація щодо дати перерахування коштів до бюджету. Суд не приймає доводів відповідача про те, що такі обставини були встановлені додатковою документальною перевіркою, оформленою актом №000829/17-12-13/26206615 від 27.12.2016 (а.с.204-213), оскільки оскаржене податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі акта перевірки № 45/14-141/26206615 від 05.10.2016, який відповідних відомостей не містить та не був відкликаний контролюючим органом після проведення додаткової документальної перевірки.

Факту несплати до бюджету податкового зобов'язання з ПДФО за жовтень 2015р. - травень 2016р. позивач не заперечив та не надав суду доказів протилежного. Відтак, суд вважає, що контролюючий орган за наслідками документальної перевірки дійшов обгрунтованого висновку щодо неперерахування такого податку до бюджету під час виплати доходу працівникам позивача за період жовтень 2015р. - травень 2016р., позаяк заробітна плата за вказані періоди на час документальної перевірки була виплачена в повному обсязі. Таким чином, у зв'язку з виявленим порушенням у контролюючого органу були наявними підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій за несплату податку до бюджету податковим агентом до або під час виплати доходу, відповідно до п.127.1 ст.127 ПК України, залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу.

Відповідно до розрахунку на загальну суму 214857,14 грн. (а.с.170), контролюючий орган застосував до позивача штрафні санкції на підставі зазначеної норми податкового закону за весь перевірений період, починаючи з 01.01.2013р.. Сальдо (не перерахований до бюджету ПДФО) на 01.01.2013р. в сумі 55317,46 грн., зазначене в розрахунку та враховане в загальному обрахунку штрафної санкції, не відповідає обумовленому показнику, відображеному в акті перевірки (30837,73 грн.). Представники відповідача в судовому засіданні пояснити таку невідповідність не змогли, вказавши на допущену описку в розрахунку. Зазначена обставина дає суду підстави критично оцінити розрахунок штрафних санкцій як виконаний арифметично хибно.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що за період з січня 2013р. по вересень 2015р. мало місце прострочення сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, у зв'язку з чим до такого платника податків могли бути застосовані штрафні санкції відповідно до ст.126 ПК України; за період з жовтня 2015р. по травень 2016р. мала місце несплата податку до бюджету під час виплати доходу, у зв'язку з чим до платника податків могли бути застосовані штрафні санкції відповідно до ст.127 ПК України.

Згідно з пп.129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Пунктом 129.4 ст.129 ПК України встановлено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

В ході судового розгляду адміністративної справи встановлено порушення позивачем граничних строків погашення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб за весь перевірений період.

Враховуючи норми Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, контролюючим органом за наслідками документальної перевірки правомірно застосовано форму "Д" податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" вул.Остафова, 7,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,