Ухвала суду № 70324511, 13.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р.Справа № 818/1073/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. по справі № 818/1073/17

за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 10.07.2017: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржувані рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що винесені всупереч закону та на підставі акту, в якому відображені порушення, що не відповідають дійсності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року у справі № 818/1073/17 задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 10 березня 2017 року № НОМЕР_1 про застосування штрафу в загальному розмірі 94303,61 грн. (дев'яносто чотири тисячі триста три гривні 61 коп.) до комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 10 березня 2017 року № НОМЕР_2 про застосування штрафу в загальному розмірі 41808,04 грн. (сорок одна тисяча вісімсот вісім гривень чотири копійки) до комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 10 березня 2017 року № НОМЕР_3 про застосування штрафу в загальному розмірі 88735,45 грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот тридцять п'ять гривень сорок п'ять копійок) до комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 10 березня 2017 року № НОМЕР_4 про застосування штрафу в загальному розмірі 18991,89 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня вісімдесят дев'ять копійок) до комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення,в яких вказав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 09.06.2017 головним державним ревізором інспектором відділу камеральних перевірок звітності території обслуговування Шосткинської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних позивача за липень - грудень 2016 року, за наслідками якої складено акт №526/18-28-12-01/03352935 (а.с. 12-24).

На підставі цього акту перевірки, відповідачем 10.07.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, якими до позивача застосовано штраф у загальній сумі 243838 грн. (а.с. 8-11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірних рішень, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України випливає, що "Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів: 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином для наявності в діяннях платника податку податкового порушення, передбаченого п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, останній повинен вчинити бездіяльність, яка полягає в тому, що він протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідній податковій накладній, не вчинив ніяких дій щодо реєстрації такої податкової накладної, або вчинив такі дії не перерахувавши суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідну для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку.

Разом з тим, згідно з постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/333/16 від 07.06.2016, встановлено протиправну бездіяльність Державної фіскальної служби України, пов'язану з не зарахуванням на рахунок позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника з рахунків платника відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України "Про державний бюджет України".

Також вказаною постановою зобов'язано Державну фіскальну службу України зарахувати шляхом збільшення суми поповнення електронного рахунку Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" № 37518000002439 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника кошти у сумі 1174220,20 грн. (а.с. 25-28).

З моменту зарахування зазначених коштів на відповідний рахунок у позивача виникла можливість проводити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач вчиняв дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в реєстрації яких йому було безпідставно відмовлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року у справі № 818/1073/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. по справі № 818/1073/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2017 р.