Ухвала суду № 70324504, 15.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2017р. по справі № 591/6563/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2017 року позивач, ОСОБА_1, подала до Зарічного районного суду м. Суми заяву, в порядку ст. 267 КАС України, в якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року у справі №591/6563/16-а, якою було зобов’язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії надати громадянці ОСОБА_1 доходів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною (орієнтовною) площею 0,0213 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в м. Суми по провулку Дачному, 13;

- зобов’язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії виконати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року у справі № 591/6563/16-а.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2017 року заяву ОСОБА_1, в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, по адміністративній справі № 591/6563/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року у справі №591/6563/16-а, якою було зобов’язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії надати громадянці ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною (орієнтовною) площею 0,0213 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в м. Суми по провулку Дачному, 13.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог зави поданої в порядку ст. 267 КАС України, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову в цій частині та прийняти нову, якою зобов’язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії виконати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року у справі № 591/6563/16-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобов’язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії надати громадянці ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною (орієнтовною) площею 0,0213 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в м. Суми по провулку Дачному, 13 (а.с.138-143 том №1).

Вказана постанова набрала законної сили 06 квітня 2017 року (а.с.182-187). Копія ухвали Харківського апеляційного суду м. Суми направлена сторонам (а.с.188 том № 1).

На засіданні XXV сесії Сумської міської ради VII скликання, яке відбулося 26 квітня 2017 року, розглядалося питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 (а.с.7-8 том №2).

Із наданого суду витягу протоколу засідання вбачається, що ініціатором розгляду питання виступив Сумський міський голова.

Проект рішення підготовлено Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Зауважень, пропозицій і доповнень до проекту рішення не надійшло. Головуючим на засіданні сесії – секретарем Сумської міської ради ОСОБА_2 запропоновано вирішитись голосуванням щодо прийняття рішення в цілому.

За підсумками голосування по даному питанню №143 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1О.» 26 квітня 2017 року рішення не було прийнято, оскільки із 30 присутніх на засіданні сесії депутатів: не проголосувало - 15, проголосувало за - 8, утрималось – 6, проголосувало проти – 1, як результат.

Таким чином, колегіальний орган Сумська міська рада, добровільно, на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми внесла на розгляд сесії (ініціатор міський голова) Сумської міської ради 26 квітня 2017 року питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу, одночасно підготувавши проект рішення.

Однак, рішення не було прийнято із-за відсутньої необхідної кількості голосів депутатів Сумської міської ради, так як вбачається, що 15 депутатів не голосували взагалі.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимога ОСОБА_1 про зобов’язання Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії виконати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року у справі № 591/6563/16-а, виходить за межі ч. 9 ст. 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено статтею 267 КАС України, яка визначає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч. 1 ст. 267 КАСУ країни) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших зацікавлених осіб (ч. 9 ст. 267, ст. 181 КАС України).

Так ст. 118 ЗК України визначено, що відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл на розробку проекту приватизації землі.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження Ради щодо прийняття нормативно правових та інших актів з якого вбачається, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч.1 ст. 59).

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених цим Законом, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов’язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід’ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано .

Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано (ч. 3 ст. 49 Закону).

В силу повноважень, наданих депутату Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат місцевої ради має право ухвального голосу, а не зобов’язаний віддати свій голос за підготовлений виконавчим органом проект рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про судоустрій в України» законодавець визначив, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача ОСОБА_1 від 27 квітня 2017 року та на виконання вимог ст. 258 КАС України Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про примусове виконання вказаної постанови суду (а.с.191 том № 1).

18 липня 2017 року державним виконавцем ВПВР Управління державної виконавчої служби ГТУЮ У Сумській області, в рамках ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено виконання рішення немайнового характеру протягом 10 робочих днів, відкрито виконавче провадження з примусово виконання виконавчого листа №591/6563/16-а, виданого Зарічним районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_1 про зобов’язання Сумську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем 16 серпня 2017 року на боржника – Сумську міську раду накладено штраф у розмірі 5105,00 грн. за невиконання рішення у встановленому законом строк в порядку передбаченому ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку судового контролю судове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року знаходилось в стадії виконання, виконано не було.

Частиною 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такої постанови суду, або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частиною 10 ст. 267 КАС України визначає, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частино другою статті 162 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно правові акти, колегія суддів зазначає, що депутати Сумської міської ради на засіданні сесії не скористалися своїм правом, наданим їм ч. 3 ст. 49 вказаного Закону, отже суб’єкт владних повноважень Сумська міська рада, яка є колегіальним органом, не застосував всіх наданих Законом способів (зокрема ч. 4 ст. 59 Закону) для виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов’язання Сумської міської ради на найближчому пленарному засіданні чергової сесії виконати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року у справі № 591/6563/16-а, виходить за межі ч. 9 ст. 267 КАС України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив заяву про встановлення судового контролю.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2017 року по справі № 591/6563/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2017р. по справі № 591/6563/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2017 р.