Ухвала суду № 70324173, 16.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3170/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ

13 червня 2017 позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачем положень ст. ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку» ст. 26, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127, просив суд: - визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2 (надалі Приватний нотаріус) індексний номер 30727058 від 01 серпня 2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк (надалі Укрсоцбанк) на нерухоме майно: нежилі будівлі загальною площею 6165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 6.

В позовній заяві зазначено декілька підстав, за яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» (надалі Товариство) вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежилі будівлі загальною площею 6165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 6 за Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк, а саме: - не отримання позивачем вимоги банку де Укрсоцбанк просив добровільно передати права на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 грудня 2008 у його власність в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань шляхом укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя; - вимога, яка містила попередження про звернення стягнення на майно у спосіб набуття іпотекодержателем права власності на майно, іпотекодавцю не надсилалась; - відсутність висновку щодо проведення суб'єктом оціночної діяльності оцінки предмета іпотеки.

15 червня 2017 Товариство звернулось з заявою про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду де вказало на те, що дізналось про дії відповідача тільки під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1816/14, предметом якої був позов Укрсоцбанку до Товариства про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, тобто 16 вересня 2016 (а.с. 14, 15).

Заява позивача судом не розглянута, рішення щодо вирішення питання поновлення процесуальних строків не приймалось.

13 липня 2017 Укрсоцбанк звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки у спорі, що розглядається спірні правовідносини повязані із виконанням умов цивільно-правової угоди (кредитного договору, іпотечного договору), і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства. Крім того, спір між тими самими сторонами, з того самого предмету вже розглядався Господарським судом Одеської області у справі №916/1816/14 за зустрічним позовом Товариства до Приватного нотаріуса та Укрсоцбанк» про визнання недійсним та скасування рішення від 01 лютого 2016. Одеським апеляційним господарським судом 01 серпня 2017 прийнято постанову про відмову позивачу у задоволенні зустрічного позову.

Одеський окружний адміністративний суд 13 липня 2017 розглянув клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та прийняв рішення про відмову у його задоволенні.

13 липня 2017 «Укрсоцбанк» звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. 99, ч. ч. 1, 2 ст. 100 КАС України пропуску встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду (а.с. 188).

03 жовтня 2017 Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки суд першої інстанції вважає, що «…основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права». Щодо поважності причин пропуску Товариством, встановлених Законом процесуальних строків, в ухвалі нічого не зазначено.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 03 жовтня 2017 ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції визнав визнати недійсним та скасувати рішення Приватного нотаріуса індексний номер 30727058 від 01 серпня 2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності за «Укрсоцбанк» на нерухоме майно: нежилі будівлі загальною площею 6165,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 6 за Укрсоцбанком.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в наданій до суду реєстраційній справі № 988058451101 міститься Заява (реєстраційний номер 17904499) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо право власності).

У заяві в розділі Відомості про право власності - зазначено форма власності приватна.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на нежилі будівлі від 10.10.2003 року, товариству з обмеженою відповідальністю Промисловий комбінат на праві колективної власності належить обєкт, що розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, який в цілому складається з будівель літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. Д, літ. Л, літ. К загальною площею 6178,1 кв.м.

Стаття 41 Конституції України передбачає три форми власності:

державна, приватна, комунальна.

Цивільний кодекс України також передбачає лише три форми власності: державна, приватна, комунальна статті 325,326,327.

Крім того, глава 26 ЦК регламентує Право спільної власності. Зокрема, в ст. 355 ЦК України Поняття і види права спільної власності зазначено, що:

1. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

2. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Водночас, Господарський кодекс України містить главу 10 Підприємства колективної власності.

Положеннями ст. 93 ГК України, підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).

Свого часу право колективної власності регламентувалось Законом України Про власність. ОСОБА_3 на даний момент припинив свою дію.

В поданих документах містяться суперечності щодо форми власності спірного майна.

У розділі Відомості про обєкт нерухомого майна - зазначено інший: нежилі будівлі загальною площею 6178, 1 кв.м, які в цілому складаються з приміщень літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. Д, літ. Л, літ. К".

В свою чергу згідно відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна оскаржувана реєстраційна дія вчинена на обєкт площею 6165, 6 кв.м, що не відповідає відомостям свідоцтва про право власності.

Імперативні приписи закону зобовязують державного реєстратора перед вчиненням відповідної реєстраційної дії пересвідчитись в достатності, належності та правильності оформлення документів, наданих для оформлення прав та їх обтяжень, а також встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

На переконання суду попередньої інстанції, реєстратор не виконав обовязку по перевірці документів, що є підставою для скасування його рішення.

Крім цього, у розділі Відомості про субєкта права - зазначено ПАТ УКРСОЦБАНК - 00039019.

У розділі Відомості про заявника (уповноважену особу) відомості відсутні.

У графі підпис заявника, міститься підпис із печаткою, однак без відомостей про особу, яка його зробила (т. 1 а.с. 69).

До заяви додана копія паспорту громадянина ОСОБА_4 та довіреність на його імя від ПАТ УКРСОЦБАНК на представлення інтересів, зокрема, подавати заяви про внесення записів до відповідних державних реєстрів щодо реєстрації прав на рухоме/нерухоме майно, заборон із відчуження, обтяження, обєктів рухомого/нерухомого майна та інше (т. 1 а/с. 70-74).

З урахуванням встановленого суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява заповнена не в повному обсязі, так у розділі Відомості про заявника (уповноважену особу) відомості відсутні, тоді як, у графі підпис заявника наявний підпис, який за відсутності відомостей у розділі Відомості про заявника (уповноважену особу) не можливо ідентифікувати.

Також Одеський окружний адміністративний суд звернув увагу на наявність заборони відчуження, накладеної приватним нотаріусом на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріат на обєкт, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 6, який в цілому складається з будівель літ. А, літ. Б, літ. В, літ. Г, літ. Д, літ. Л, літ. К загальною площею 6165, 6 кв.м. ОСОБА_3 заборона зареєстрована за № 41/1 (т. 1 а/с. 119). Наявність зареєстрованої заборони відчуження перешкоджає вчиненню реєстраційних дій на розпорядження майном.

В апеляційній скарзі Укрсоцбанк, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору без самостійних вимог вказала на те, що до висновку про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції дійшов без посилання на жодну норму закону, яка б забороняла вчинення реєстраційних дій при наявності викладених судом підстав. Більш того, ні в адміністративному позові ні в своїх поясненнях суду Товариство взагалі не посилалося на викладені в судовому рішенні підстави для задоволення адміністративного позову, а тому відповідач та Укрсоцбанк були позбавлені можливості для надання своїх заперечень.

Також Укрсоцбанк звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що діюче законодавство не передбачає жодних заборон стосовно неможливості прийняття в іпотеку майна, що перебуває в статусі колективної власності. Не встановлено заборон щодо неможливості звернення стягнення на таке майно шляхом прийняття у приватну власність. Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 25 вересня 2007, площа спірного майна зменшилась на 12,5 кв.м. за рахунок обшивки стін. Тобто на 2003 рік загальна площа майна була зменшена та становить 6165,6 кв.м. 26 грудня 2008 іпотека нерухомого майна зареєстрована за площею 6165,6 кв.м. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень оформлена у відповідності до встановлених законом вимог, містить всі належні дані у передбачених для їх заповнення полях. При цьому, Одеський окружний адміністративний суд не зазначає яку саме норму права порушено при заповненні Заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до абзацу 2 п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127 (чинній редакції на час вчинення оскаржуваного рішення) наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотеко держателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотеко держателем. Крім цього, Укрсоцбанк звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що Товариство звернулось до суду з позовом про скасування рішення від 01 серпня 2016 тальки 13 червня 2017, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду. Одеський окружний адміністративний суд не визнавав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. В порушення ст. 100 та 155 КАС України відповідна ухвала судом не виносилась. На переконання третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет позову строк для звернення до суду закінчився ще 20 березня 2017.

У звязку з тим, що сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, сповіщені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не зявилися в судове засідання, суд у апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу у порядку, визначеному ч.1 ст. 41 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується і визнає обгрунованими твердження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стосовно наведених в апеляційній скарзі порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. За таких підстав рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Однак, 15 листопада 2017 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС України: «Позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач-визнати адміністративний позов повністю або частково».

Наведена правова норма кореспондується з п.2 ч.1 ст. 157 КАС України де передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 203 КАС України визначено особливості закриття провадження у справі на стадії апеляційного розгляду. Законом передбачено, що: «Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі».

З урахуванням вимог закону та зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 03 жовтня 2017 Одеським окружним адміністративним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції визнає необхідним прийняти відмову Товариства від адміністративного позову, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.. ст.. 112, 157, 203, 185, 195, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 20017 скасувати.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» від адміністративного позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2, про визнання недійсним та скасування рішення.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий комбінат» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсним та скасування рішення закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач:

Судді: