Ухвала суду № 70322689, 17.11.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" листопада 2017 р. № 820/5437/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 в якому просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця округу Харківської області ОСОБА_1; скасувати Постанови №АСВП №54891142 від 11.10.2017, Постанови №АСВП №54891261 від 11.10.2017, Постанови №АСВП №54891437 від 11.10.217, Постанови №АСВП №54891645 від 11.110.2017, Постанови №АСВП №54938967 від 20.10.2017; припинити зведене виконавче провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду зяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд зупинити виконавче провадження №54894907, виконавче провадження №54891142 відкритого на підставі Постанови від 11.10.2016, виконавче провадження №АСВП №54891261 відкритого на підставі Постанови від 11.10.2016; виконавче провадження №АСВП №54891437 відкритого на підставі Постанови від 11.10.2017, виконавче провадження №АСВП №54891645 відкритого на підставі Постанови від 11.10.2017, виконавче провадження №АСВП №54938967 відкритого на підставі Постанови від 20.10.2017; зобов’язати приватного виконавця виконавчого округ Харківської області ОСОБА_1 не здійснювати списання грошових коштів з рахунків №26003924430692 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 та №26004000033821 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313; зобов'язати АБ «Укргазбанк» та АТ «Укрексімбанк» не здійснювати списання грошових коштів на підставі платіжних доручень приватного виконавця виконавчого округ Харківської області ОСОБА_1 з рахунку №26003924430692 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 та рахунку №26004000033821 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на даний час триває зведене виконавче провадження №54894907, відкрите на підставі Постанови №АСВП №54891142 від 11.10.2017, Постанови №АСВП №54891261 від 11.10.2017, Постанови №АСВП №54891437 від 11.10.2017, Постанови №АСВП №54891645 від 11.10.2017, Постанови №АСВП №54938967 від 20.10.2017, то існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 здійснено арешт рахунку №26003924430692 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 та рахунку №26004000033821 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із заяви, способам забезпечення позову зазначеним в ч. 2 та ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає лише вимога про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 не здійснювати списання грошових коштів з рахунків №26003924430692 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 та №26004000033821 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що з поданої заяви та матеріалів справи вбачається, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та в результаті списання коштів з рахунків позивача для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача, та суд вважає необхідним заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 здійснювати списання грошових коштів з рахунків №26003924430692 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 та №26004000033821 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський".

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 здійснювати списання грошових коштів з рахунків №26003924430692 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 та №26004000033821 в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Роз'яснити Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, що ухвала є обов'язковою для виконання.

Роз'яснити, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) М.М.Панов

З оригіналом згідно.

Суддя М.М.Панов