Постанова № 70321699, 12.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправної бездіяльності Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо фактичного не скасування арешту майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №29595463 від 02.11.2011 та зобов’язання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт, який був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №29595463 від 02.11.2011, шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження з номером запису 11840744, яке було зареєстровано 14.11.2011 о 15:33:37 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на виконанні у Красногвардійському відділі ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебувало виконавче провадження № 29595463 з виконання наказу №19/505/13260/2011 від 18.10.2011, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ХІМЛЕСПРОМ» у розмірі 455 400,00 грн., яке було відкрито 02.11.2011 та завершено 03.02.2012 відповідно до п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент прийняття рішення.

Дане виконавче провадження постановою від 02.11.2011 державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито за № 29595463 та накладено арешт на все нерухоме майно гр. ОСОБА_1

В подальшому, гр. ОСОБА_1 стало відомо, що відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавче провадження № 29595463 завершено та знищено у зв’язку із закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень, однак на ньому безпідставно до сих пір значиться обтяження: арешт майна, накладений на підставі вищевказаної постанови державного виконавця.

Представник позивача надав клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи по суті, встановив.

З матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 від 02.11.2011, відкрито виконавче провадження № 29595463 та накладено арешт на все нерухоме майно гр. ОСОБА_1

14.08.2017 на клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.11.2011 за № 29595463 Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 29595463 з виконання наказу №19/505/13260/2011 від 18.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ХІМЛЕСПРОМ» у розмірі 455 400,00 грн., яке було відкрито 02.11.2011 та завершено 03.02.2012 відповідно до п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент прийняття рішення, яке в подальшому було знищено у зв’язку із закінченням строків зберігання завершених виконавчих проваджень.

Отже, відповідно до відомостей автоматизованої системи, виконавче провадження відносно позивача завершено, проте на ньому до сих пір значиться обтяження: арешт майна, накладений на підставі вищевказаної постанови державного виконавця.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

На момент відкриття виконавчого провадження№ 29595463 та до його завершення діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Згідно із ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч.1 ст.30 державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу – згідно із статтею 47 цього Закону.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону).

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 50 Закону).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 57 даного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 2 ст. 60 Закону).

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 року № 1404-VIII, (який діє на теперішній час), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається (ч. 3 ст. 37 Закону).

Згідно із статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 року № 1404-VIII, зняття арешту з майна:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв’язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи положення чинного Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 №1404-VIII) та Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (який діяв до 05.01.2017 та був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), суд вважає, що Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, протиправно не було скасовано арешт нерухомого майна позивача по завершенню виконавчого провадження ВП №43074525.

Щодо способу захисту порушеного права позивача то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 року № 1404-VIII, єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов’язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (ч. 7 ст. 9 Закону).

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 5 ст. 13 Закону).

У відповідності до п. 35 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником.

З огляду на викладене з метою захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт, який був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника по виконавчому провадженню №29595463 від 02.11.2011, шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження з номером запису 11840744, яке було зареєстровано 14.11.2011 о 15:33:37 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо фактичного не скасування арешту майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №29595463 від 02.11.2011.

Зобов'язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт, який був накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №29595463 від 02.11.2011, шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження з номером запису 11840744, яке було зареєстровано 14.11.2011 о 15:33:37 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стягнути з Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984488) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.