Ухвала суду № 70319427, 14.11.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За заявою: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відвід колегії суддів у складі головуючого колегії - Мельниченко І.Ф., суддів: Ліпинського О.В., Суховарова А.В.

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ведмеденка Сергія Ігоровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору іпотеки недійсним

Головуючий колегії Мельниченко І.Ф.

Члени колегії - судді: Ліпинський О.В.

Суховаров А.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з'явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з'явився

від третьої особи-1 ОСОБА_5 дов. НАІ 646701 від 08.04.16р. представник

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого колегії - Мельниченко І.Ф., суддів: Ліпинського О.В., Суховарова А.В.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів місцевого господарського суду першої інстанції всупереч положення частини 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України не направила до апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 17.10.2017 року разом зі справою, провадження зупинено не було, що, на думку останнього, свідчить про неналежне виконання колегією суддів своїх функціональних обов'язків.

Крім того, заява містить посилання на те, що колегія суддів господарського суду у складі головуючого колегії - Мельниченко І.Ф., суддів: Ліпинського О.В., Суховарова А.В. порушили право позивача - ОСОБА_1 на справедливим розгляд його справи судом згідно приписів пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Викладені в заяві обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості суддів.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану третьою особою заяву, судом встановлено, що обставини в ній викладені, стосуються процесуальних дій суддів, вчинених при розгляді справи і не свідчать про їх упередженість чи необ'єктивність.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого колегії - Мельниченко І.Ф., суддів: Ліпинського О.В., Суховарова А.В.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого колегії - Мельниченко І.Ф., суддів: Ліпинського О.В., Суховарова А.В.