Ухвала суду № 70319348, 15.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 листопада 2017 року Справа № 904/564/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В. М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу гр. ОСОБА_4, м. Дніпрона ухвалу від 18.09.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/564/16 господарського суду Дніпропетровської області про банкрутствоприватного підприємства "Агрофірма Катеринівська 1", с. Катеринівка Дніпровської областіголова комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПАК ЛТД", м. Харківрозпорядник майнаТкаченко Д.В., м. Дніпро

ВСТАНОВИВ:

Подана 26.09.2017 гр. ОСОБА_4 (далі - заявник) касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі № 904/564/16 не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом та з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Сторонами у справі про банкрутство відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Системний аналіз ст.ст. 1, 26 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що інтереси всіх конкурсних кредиторів представляє обраний комітетом кредиторів голова комітету кредиторів.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги описів поштових відправлень та фіскальних чеків, заявник направив копії касаційної скарги боржнику та розпоряднику майна Ткаченко Д.В., але її копію не було надіслано голові комітету кредиторів - товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПАК ЛТД".

Отже, до касаційної скарги не надано доказів надсилання її копії стороні у справі.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

Також, відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з касаційної скарги на апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно заявлено клопотання про звільнення або відстрочення його сплати. У якості підстави заявник вказує на тяжкий фінансовий стан внаслідок фінансової кризи.

У той же час за нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити її від сплати судового збору або відстрочити його сплату.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Зокрема, доказом у підтвердження майнового стану фізичної особи може бути довідка про доходи (розмір заробітної плати, пенсії тощо) або їх відсутність.

Європейський суд з прав людини в рішенні Креуз проти Польщі у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У порушення вимог ст. 33 ГПК України жодних доказів у підтвердження наведених у клопотанні обставин заявником не надано.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку сума судового збору за подання касаційної скарги становить 1 600 грн. (п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), тобто не є значною.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та практику Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Отже, в касаційній скарзі має викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

У порушення вимог ст. 111 ГПК України заявник у мотивувальній частині касаційної скарги не зазначає ні порушених судом норм чинного законодавства, ні суті їх порушення.

Саме лише викладення заявником у касаційній скарзі обставин справи та цитування норм чинного законодавства і практики Європейського суду з прав людини не свідчить про виконання ним вимог ст. 111 ГПК України щодо зазначення суті порушення, порушених чи неправильно застосованих саме судом норм чинного законодавства.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити гр. ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі № 904/564/16.

2. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленка

О.Є. Короткевич