Рішення № 70318152, 13.11.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18983/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

29 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 17.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 92 970 грн. зі сплатою 1,99% річних.

17.11.2016 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1, відповідно до якого до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» перейшло право вимоги за вказаним договором.

28.02.2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТзОВ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу №28/02-1, до якого до ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1

Відповідач належним чином зобов’язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 103 253,67 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання справи за їх відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, подала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 92 970 грн. зі сплатою 1,99% річних.

17.11.2016 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1, відповідно до якого до ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» перейшло право вимоги за вказаним договором.

28.02.2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТзОВ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу №28/02-1, до якого до ТзОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1

Відповідач належним чином зобов’язання по поверненню коштів не виконує. А тому станом на 22.09.2017 року заборгованість по кредиту становить 103 253,67 грн., з яких 86 837,74 грн. заборгованості по кредиту, 16 415,93 грн. проценти за користування кредитом.

Дані факти підтверджуються: кредитним договором, договорами факторингу, розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 ст. 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту та нараховані за користування кредитом відсотки в сумі 103 253,67 грн. та судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість по кредиту в сумі 103 253,67 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя