Вирок № 703172, 20.02.2007, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-9 2007 року

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року М.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Орлової В.В.

адвоката: ОСОБА_18.

потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Верхнячка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України;

встановив:

ОСОБА_1 27 серпня 2004 року близько 22 години 30 хвилин в м. Христинівка Черкаської області, знаходячись за кермом автомобіля марки «ЗA3 - 968» н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись по дорозі вулиці Першотравневій, під час здійснення правого повороту на заукругленні дороги, не врахувавши дорожньої обстановки та швидкість руху автомобіля, проявивши неуважність та не впоравшись із керуванням автомобіля, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними;

- п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.3 у разі виникнення перешкоди або небезпеки руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди;

- п.13.3. під час обгону, випередження, об»їзду першкоди чи зустрічного роз»їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,

виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем марки "УАЗ - 3303" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо - транспортної події пасажири в автомобілі "ЗАЗ - 968" МД номерний знак НОМЕР_1- ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа, яка супроводжувалась забоєм - розмізченням речовини мозку з крововиливами в ній в ділянках скроневих доль, більше лівої, крововиливами під тверді і м"які мозкові оболонки, переважно в ділянках розмізчень мозку, розм"ягченням тканини мозку в ділянці варолієвого мосту, довгастого мозку, набряком мозку, закритої травми грудної клітки з переломами 1,2,3 ребер зліва по білягрудинній лінії, невеликий розрив верхньої долі лівої легені, ділянки забою легень, забійні рани тім"яно - потиличної ділянки зліва,

забійна рана лиця в ділянці лівої вушної раковини на рівні зовнішнього слухового проходу з крововиливами в м"яких покриттях черепа, синець і садно в ділянці зовнішнього кута лівого ока, садна лівого плеча, синця лівої гомілки в результаті яких наступила смерть ОСОБА_3, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 494/495 від 18.09.2004 року носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки, внутрішньо - черевна кровотеча, геморагічний шок 2-3 ст., закрита черепно - мозкова травма, закрита травма грудної клітки, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 367 МД від 12.10.2004 року носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, вивих головки правої променевої кістки, діафізарний перелом ліктьової кістки з кутовим зміщенням, множинні рани правового передпліччя, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 357 МД від 30.09.2004 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Підсудний ОСОБА_1 на стадії досудового слідства та судового слідства свою вину у вчиненні злочину визнав, у вчиненому чисто сердечно розкаявся та пояснив, що 27.08.2004 року о 21 год. він знаходився за кермом автомобіля З A3, який їхав у м. Христинівка в напрямку м. Монастирище. Рухався він на вказаному відрізку приблизно з швидкістю 60 - 65 км/год, при включеному ближньому світлі фар. Про те, що попереду буде різка зміна напрямку дороги, він не знав. Побачивши поворот, він почав гальмувати, при цьому автомобіль в»їхав у вибоїну на проїздній частині дороги. Задню частину автомобіля викинуло на зустрічну полосу руху. У вибоїну в»їхав переднім правим колесом. Зіткнення з автомобілем УАЗ, який рухався назустріч відбулося безпосередньо на самому повороті. Інших автомобілів, які б рухалися у зустрічному порядку не було. При русі до зіткнення із автомобілем УАЗ він обігнав автомобіль, який рухався у попутному напрямку. Алкогольних напоїв у цей день не вживав. На ступінь сп»яніння його освідчували у той же вечір, взявши кров на аналіз у Христинівській райлікарні. В автомобілі, крім нього, було четверо пасажирів: ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні, на задньому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5. Під час руху пасажири між собою розмовляли. Особливості дороги йому були невідомі, так як по ній він рухався вперше. Дорожній знак, який попереджував про поворот розміщений був високо і він його не помітив. Дорожнього знаку, який вказує на поворот на час ДТП не було. Тому вважає себе винним частково, а частково ті обставини, що був відсутній дорожній знак, який би чітко вказував на наявність різкого повороту. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 визнав частково: матеріальну шкоду в сумі 8 726 гривень 15 копійок у повному обсязі, моральну шкоду на суму 20 000 гривень. На час розгляду справи сплатив потерпілій 9 500 грн. В задоволені позову в іншій частині просить відмовити. Раніше не мав можливості виплачувати заподіяну шкоду потерпілій тому, що не працював. Після вчинення ДТП він був звільнений з місця роботи і довго не міг влаштуватися на роботу. На даний час він працює і відшкодовує потерпілій заподіяну шкоду.

Крім визнання вини підсудним під час судового слідства, його вина у вчиненні злочину доведена:

показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка показала, що 27.08.2004 року біля 20 години підсудний зайшов до неї додому і запитав чи є ОСОБА_6- -ЇЇ зять. Вона направила його у будинок. Через деякий час у літню кухню до неї зайшла її *дочка ОСОБА_5 і сказала, що вони їдуть до ОСОБА_5. Більше вона її не бачила,. 28.08.2004 року їй повідомили, що її дочка загинула в автодорожній пригоді. ОСОБА_6 розповідав їй, що вони у ОСОБА_5. усі, і ОСОБА_1 також, вживали спиртні напої. Крім цього, про те, що підсудний був у стані алкогольного сп»яніння на момент вчинення ДТП,

їй повідомив начальник ДАІ ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_10 у присутності її брата - ОСОБА_11., її сестри - ОСОБА_12 та племінника - ОСОБА_13. Особисто вона стверджувати чи був підсудний у нетверезому стані ввечері, коли вона його бачила, не може. Підсудного бачила на відстані, а по зовнішньому вигляді цього сказати не можна. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 8 726 гривень 15 копійок та 50 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна їй тим, що дочку повернути не можна. Вона її втратила назавжди. Підтримує свого захисника, який вказує на те, що підсудним порушено і ряд інших правил дорожнього руху України, зокрема експлуатація транспортного засобу, технічна характеристика якого забороняла його використання, без відповідних документів, техогляд якого пройдено у 2002 році, із значним перевищенням встановленої швидкості у населеному пункті. В результаті дій підсудного пострадали троє осіб, а тому вважає, що за таких обставин підсудному необхідно призначити міру покарання пов»язану із реальним позбавленням волі. Розмір відшкодування моральної шкоди визначила, порадившись із чоловіком, вважає її невеликою;

показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 27.08.2004 року до них приїхав ОСОБА_1, з яким вони з дружиною поїхали до знайомих дружини - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які приїхали з м. Одеса. У них вони розпили 0,5 літра настойки на коньяку «Клюква». Чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 сказати не може, так як особисто цього не бачив. Заперечує проти слів потерпілої ОСОБА_7, що він вказував, що ОСОБА_1 був п»яний. Під час руху автомобіля він розмовляв із пасажирами, які сиділи ззаду, і не звертав увагу на дорогу та знаки. Що було після ДТП він не пам»ятає, так як був у шоковому стані. Після зіткнення автомобілів, вони намагалися привезти до свідомості ОСОБА_5 шляхом проведення їй штучного дихання. Коли приїхала швидка допомога та працівники міліції, усіх інших пасажирів було відвезено у лікарню. Йому медична допомога не надавався так як він цього не потребував. Цивільний позов у справі заявляти не бажає так як претензій ні морального, ні матеріального характеру до підсудного не має, просить не позбавляти його волі, про що надав суду заяву;

показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що він рухався на автомобілі в напрямку з м. Христинівка до м. Монастирище зі швидкістю приблизно 50 - 60 км/год. Автомобіль ЗАЗ обігнав його автомобіль за 1 - 1,5 км від місця ДТП. Автомобіль підсудного віддалявся швидко. З якою швидкістю він їхав сказати не може. На даній ділянці дороги є дорожній знак, який вказує на зміну руху. Цей дорожній знак був і на час ДТП. Він розміщений на стовпі лінії електропередач високо. На дорозі дійсно є вибоїна, на повороті, і по даний час. Коли вони під»їжджали до місця ДТП спочатку він побачив куряву, а потім автомобілі: УАЗ стояв на полосі зустрічного руху, автомобіль ЗАЗ - розвернутий на своїй полосі. Із учасниками ДТП не спілкувався, лише на їхнє прохання з»їздив у м. Христинівку щоб повідомити працівників міліції та викликав швидку допомогу. Коли він повернувся, то автомобіль швидкої допомоги уже стояв. Він був також присутній при огляді місця ДТП;

показаннями свідка ОСОБА_15, який показав, що він проводив досудове слідство по даній справі. Був присутній при виїзді на місці ДТП. На краю проїздної частини дороги була вибоїна, яка розташована на самому повороті. Дорожній знак розташований на стовпі на висоті 1,8-2 метри за метрів 50 до повороту, це все зафіксовано ним у протоколі та схемі до нього. Автомобіль УАЗ стояв на своїй полосі в напрямку до м. Христинівка, а автомобіль ЗАЗ розвернутий перпендикулярно до проїздної частини. Автомобілі були пошкоджені. У той день із учасниками ДТП;"він не спілкувався, так як їх забрала швидка допомога. Будь - яких документів, які 6V свідчили про перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані були відсутні. Крім цього, у висновку експерта вказувалося, що ОСОБА_1 був тверезий, а тому підстав визнавати обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1у «вчинення злочину особою, що перебуває "в стані

алкогольного сп»ягніння» не було. Заперечує проти слів потерпілої ОСОБА_7, що він розповідав їй, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані;

показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що був черговим ДАІ і виїжджав на місце ДТП. На місці ДТП стояли два автомобілі. Потерпіла, яка померла, лежала на землі. Вони зробили заміри пригоди, склали протокол та схеми. Автомобіль УАЗ стояв у напрямку м. Христинівка, а ЗАЗ - перпендикулярно до УАЗ. Із учасниками ДТП не спілкувався. Інших подій повідомити не може так як пройшло багато часу;

показаннями свідкаОСОБА_10, який показав, що він працює начальником слідства Христинівського РВ УМВС. Ним порушувалася кримінальна справа на підставі документів, які були передані органом дізнання. Доказів, що підсудний був у нетверезому стані не було. Заперечує, що говорив потерпілій ОСОБА_8, що ОСОБА_1 був п»яний. Якщо було б встановлено, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, то даний факт був би ним зафіксований. Повністю подій він не пом»ятає, так як пройшло багато часу;

показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що слідчий ОСОБА_10 у її присутності повідомив ОСОБА_17., що там були усі п»яні, і вони будуть покаранні. Конкретно він не говорив за ОСОБА_1;

показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що є племінником потерпілої ОСОБА_7 Чув розмову начальника ДАІ ОСОБА_9 із своїм батьком через відкриті двері кабінету. ОСОБА_9 повідомив, що вони були усі п»яні. Не чув, щоб він називав прізвища;

показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що він заїжджав із ОСОБА_7, яка є його рідною сестрою та своїм сином ОСОБА_13 в ДАІ, щоб вияснити чи дійсно дочка ОСОБА_8 загинула. У розмові ОСОБА_9 сказав, що всі вони були п»яні і їх покарають. На запитання головуючого та учасників процесу уточнив, що ОСОБА_9 сказав йому, що водій був п»яний, його покарають, і він би його задушив своїми руками;

показаннями свідка ОСОБА_2, який показав, що він рухався з М.Монастирище в м.Христинівку зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, так як перед зіткненням із автомобілем підсудного проїхав залізничний переїзд і знав, що попереду поворот приблизно 90%. Автомобіль, який рухався йому назустріч їхав із включеними фарами. До точності події розповісти не може, так як пройшло багато часу. Після зіткнення автомобілів з приводу причини ДТП із його учасниками не розмовляв. Як їхав автомобіль підсудного, не може сказати, так як був уважним, щоб самому не порушити правила проїзду даного повороту. Був присутнім при огляді місця ДТП, на дорозі слідів гальмування замічено не було. На даному відрізку дороги є дорожній знак про зміну руху вправо при русі в м.Христинівка. Дорожній знак встановлений на видному місці і нічого не перешкоджає його побачити;

показаннями свідка ОСОБА_9 який показав, що працював на час вчинення ДТП у ДАІ Христинівського РВ УМВС. Про вчинення ДТП йому повідомив черговий на наступний день. До нього в той же день приходили родичі померлої, розпитували чи це правда. З присутніх у залі судових засідань впізнає лише потерпілу ОСОБА_7 З точністю відтворити розмову, яка між ними відбулася не може, так як пройшло багато часу. Не заперечує, що можливо висловлювався, що усі були п»яними. Але це не було підтверджено, так як особисто йому обставити вчинення ДТП не доповідали. Він із будь-якими документами особисто не знайомився.

Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами, добутими в ході досудового слідства та дослідженими під час судового слідства, саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 даними нею під час досудового слідства та оголошеними у судовому засіданні за її заявою, згідно яких вона показала, що 27.08.2004 року до них додому приїхав на своєму автомобілі марки4 ЗАЗ

білого кольору ОСОБА_1, в салоні автомобіля було подружжя ОСОБА_3, через деякий час вони поїхали у м. Христинівка. Під час руху вона великої уваги на учасників дорожнього руху не звертала, однак на повороті вона замітила фари зустрічного автомобіля і відчула удар, що далі відбувалося вона не пам»ятає. Обставини ДТП вона не знає, так як під час руху на проїзну частину уваги не звертала (а.с. 102 т. 1);

показаннями потерпілого ОСОБА_4 даними ним під час досудового слідства та оголошеними у судовому засіданні за його заявою, згідно яких він показав, що 27.08.2004 року до них додому приїхав на своєму автомобілі марки ЗАЗ білого кольору ОСОБА_1, в салоні автомобіля було подружжя ОСОБА_3. Через деякий час, вони поїхали у м. Христинівка і під час руху він великої уваги на учасників дорожнього руху не звертав. На повороті він замітив фари зустрічного автомобіля і відчув удар, що далі відбувалося він не пам»ятає. Обставини ДТП він не знає, так як під час руху на проїзну частину уваги не звертав (а.с. 105 т. 1);

протоколом огляду місця події, згідно якого: вулиця Першотравнева м. Христинівка Черкаської області має асфальтне покриття, на момент огляду знаходиться в сухому стані, на кінці вулиці автодорога має заокруглення в напрямку з - д переїзду, на заокругленій частині дороги знаходиться розмітка - неприливна лінія, дорожні знак який вказує про зміну напрямку руху 1.1., присутній, рух транспортних засобів двохсторонній. Ширина проїжджої частини дороги до повороту становить 7.3 м, полоса руху в напрямку з

- д переїзду 3.9 м, в сторону м. Христинівка - 3.4м, узбіччя з лівої сторони дороги 4.2 м, з правої 1.9 м, яке на момент огляду знаходиться у сухому стані. Після повороту ширина проїжджої частини дороги становить 7.1 м., полоса руху в напрямку з - д переїзду 3.7.м, в сторону м. Христинівка - 3.4 м, узбіччя з лівої сторони дороги 6 м, з правої 2.25 м. За узбіччям з лівої сторони дороги біля бетонного паркану розташована бетонна електрична опора, від якої проведена умовна лінія. На відстані 27 м від умовної лінії, на своїй полосі дорожнього руху у напрямку м. Христинівка знаходиться автомобіль УАЗ - 3303 н/зНОМЕР_2, заднє праве колесо знаходиться на узбіччі, з середини автомобіля видно зсув даного колеса в напрямку узбіччя довжиною 0.3 м також воно розташоване на відстані 13 м від краю проїжджої частини дороги з правої сторони та на відстані 12.5 від краю узбіччя. Заднє ліве колесо даного автомобіля знаходиться на відстані 1.6 м по прямій від краю проїжджої частини дороги з правої сторони. На відстані 1.4 м від заднього лівого колеса та на відстані 1.9 м від переднього колеса автомобіля УАЗ перпендикулярно проїжджій частині дороги, передньою частиною на зустрічній полосі знаходиться автомобіль ЗАЗ - 968 МД н/з НОМЕР_1, даний автомобіль задньою частиною розташований на відстані 24 м від умовної лінії та на відстані 1.25 м. від краю проїжджої частини дороги в напрямку 3 - д переїзду, а передня частина на відстані 25 м. від умовної лінії. Біля автомобілів на асфальтному покритті дороги знаходяться розкидані стікла та деталі від автомобіля ЗАЗ. Також з правої сторони автомобіля ЗАЗ на відстані 0,5 м на проїжджій частині дороги знаходився труп ОСОБА_3 Слідів гальмування автомобілів не виявлено  (а.с. З - 5 т. 1);

протоколом огляду речових доказів згідно яких:

автомобіль марки УАЗ 3303 н/з НОМЕР_2, має механічні пошкодження у вигляді деформовано бампер, ліва передня дверка, бак, кріплення бризговика заднього лівого колеса;

автомобіль марки ЗАЗ - 968 МД н/з НОМЕР_1 має механічні пошкодження у вигляді - деформовано бампер, переднє та заднє праве крило, багажнику кришка багажника, ліве заднє крило, права та ліва дверка, розбито лобове та заднє скло, ліві бокові стікла, вибита права передня фара (а.с. 47, 54 т. 1);

висновком судово - медичної експертизи № 494/ 495 від 18.09.2004 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепа, яка супроводжувалася забоєм - розмізченням речовини мозку з крововиливами в ній в ділянках скроневих доль, більше лівої, крововиливами під тверду і м»які мозкові оболонки, переважно в ділянках розмізчень мозку, розм»ягченням тканини мозку в ділянці варолієвого мосту, довгастого мозку, набряком мозку, закритої травми грудної клітки з переломами 1,2,3 ребер зліва по біля грудинній лінії, невеликий розрив верхньої лівої легені , ділянки забою легень, забійні рани тім»яно - потиличної ділянки зліва, забійна рана лиця в ділянці лівої вушної раковини, на рівні зовнішнього слухового проходу з крововиливами в м»яких покриттях черепа, синець і садно в ділянці зовнішнього кута лівого ока, садна лівого плеча, синця лівої гомілки в результаті яких сталася смерть ОСОБА_3, вони носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (а.с. 73,74 т.1);

висновком судово - медичної експертизи № 367 МД від 12.10.04 року згідно у якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки, внутрішньо - черевна кровотеча, геморагічний шок 2 -З ст., закрита черепно - мозкова травма, закрита травма грудної клітки, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя

(а.с. 79,80 т.1);

висновком судово медичної експертизи № 357 МД від 30.09.04, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, вивих головки правої променевої кістки, діафізарний перелом лівої ліктьової кістки з кутовим зміщенням, множинні рани правого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров»я (а.с. 85 - 86 т.1);

протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 згідно яких останні вказали на обставини ДТП

(а.с. 93 -100 т.1);

висновком авто технічної експертизи, згідно якої порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ними;

- п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.3 у разі винекнення перешкоди або небезпеки руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших участків руху об»їзду перешкоди;

п.13.3. під час обгону, випередження, об»їзду першкоди чи зустрічного роз»їзду

необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки

для дорожнього руху (а.с. 114 - 117 т.1) та іншими матеріалами кримінальної

справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного

та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, пред"явлене

обвинувачення доведеним.

В діях підсудного судом вбачаються порушення і інших пунктів Правил дорожнього руху України та кваліфікуючої ознаки «експлуатація транспорту», .але оскільки, ні потерпілими, ні державним обвинувачем, не було "збільшено обсяг обвинувачення, тому суд розглядає справу в межах пред»явленого на підставі ст.275 КПК

України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, характеристики підсудного, яка за місцем проживання та роботи є позитивною.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення частини заподіяної шкоди, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи те, що хоча підсудним ОСОБА_1 і вчинено тяжкий злочин, в результаті якого наступила смерть однієї особи і заподіяно тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості, але він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з врахуванням обставин, що пом»якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також його позитивні характеристики після вчинення ним злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами з врахуваннм ст.400 КПК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Суд вважає, підстав для застосування ст. 69 КК України не має.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 8 726 грн 15 коп., зарахувавши у відшкодування матеріальної шкоди сплачені кошти потерпілій підсудним в добровільному порядку до розгляду справи по суті. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій суд визначає у сумі 20 ООО грн, з врахуванням: вчиненого правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка її завдала, вимог розумності і справедливості.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити, так як потерпілою не надано суду доказів для задоволення його в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст.75-76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на засудженого такі обов'язки:

Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну, місця проживання, роботи або навчання,

Періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 20 ООО грн та у відшкодування матеріальної шкоди 8 726 грн 15 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь УДК в Черкаській області на р/р 35223003000037 МФО 854018 код 25574009 НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 282 грн. 46 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь облстоматполіклініки 02005616 банк УДК в Черкаській області МФО 854018 для облстоматполіклініки на pax. 35420010001974 за послуги судово - медичної експертизи в сумі 85 грн 02 коп.

Речовий доказ - автомобіль марки «УАЗ» н/з НОМЕР_2 та автомобіль марки «ЗАЗ 968» н/з НОМЕР_1 залишити у власності законних володільців.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Вирок виготовлено власноручно.

Суддя: