Ухвала суду № 70316395, 14.11.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14636/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФ України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Як вбачається із вказаної заяви, підписана вона адвокатом Шаповаловим А.М., який зазначається в якості представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

До позовної заяви долучено копію Договору № 21-11/16 про надання адвокатом правової допомоги від 21.11.2016, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та Шаповаловим А.М.

Як вбачається з його змісту ОСОБА_1 не наділив Шаповалова А.М. правом підпису від свого імені, зокрема, позовних заяв. Укладений договір передбачає лише надання правової допомоги з усіх питань пов'язаних із проведенням органами державної податкової служби, органами прокуратури, СБУ, правоохоронними органами відібрання пояснень, будь-яких слідчих дій, оперативно-розшукових та інших заходів кримінально-правового впливу, представництва інтересів у судах та інших органах, в тому числі участі адвоката при відібранні пояснень, здійсненні допиту, інших слідчих дій, що надані чинним законодавством заявнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, захиснику, в тому числі з правом подання та відмови від позову, укладення мирової угоди, знайомитися з матеріалами справи, отримувати копії судових рішень та виконавчі листи і накази, отримувати інформацію про рух справ, підписувати та подавати скаргу на постанову про порушення та відмову в порушенні кримінальної справи, оскаржувати дії слідчого, укладати мирову угоду, засвідчувати копії документів, підписувати та подавати апеляцію та касаційну скаргу на рішення суду тощо.

Разом з тим, на посвідчення повноважень Шаповалова А.М. надано до суду лише копію договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно змісту ст.ст. 26-27 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як імперативно вказує ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, в порушення вказаних норм, до позовної заяви не долучено належного документа, який би засвідчував право представника на підписання позовних заяв від імені позивача, що прямо суперечить імперативній нормі ч. 5 ст. 58 КАС України.

Відтак, вважаю, що повноваження адвоката Шаповалова А.М. як представника позивача по справі - ОСОБА_1, в частині, зокрема, підписання від імені позивача позовної заяви не підтверджені належним чином.

До суду не подано належних документів, які б засвідчували право Шаповалова А.М. на підписання від імені позивача позовних заяв.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 та здійснення процесуальних дій без його згоди, на підставі п.4 ч. 3 ст. 108 КАС України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно, вважаю необхідним роз'яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФ України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.