Ухвала суду № 70316309, 15.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67831/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

за участю прокурора Дяченка О.О.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисників Гокової Т.В., Гребенника М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу Столярчука Ю.В. про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пятницьке Волоконівського району Бєлгородської області РФ, громадянки України, непрацюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора державний радник юстиції 3 класу Столярчук Ю.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002874 від 09.09.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Прокурор зазначає, що 21.09.2017 безпосередньо під час вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, у порядку ст. 208, 482 КПК України затримано ОСОБА_1

Заступником Генерального прокурора Стрижевською А.А. 21.09.2017 складено, оголошено та вручено повідомлення про підозру судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

23.09.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва за №757/55785/17-к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконанням нею обов'язків, визначених КПК у 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 052 000 грн.

При цьому, у випадку внесення застави на підозрювану ОСОБА_1 з покладено наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_6 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено до 16 листопада 2017 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 21.01.2018 року.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування. Крім того, на даний час відсутні підстави для зміни підозрюваній міри запобіжного заходу на непов'язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і за умови знаходження її на волі наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана, її захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушенні. Крім того, просили врахувати, що підозрювана тривалий час (біля 20 років) працювала на посаді судді, має відповідний авторитет серед населення, де проживає, на даний час ні де не працює та не отримує пенсію, у неї наявні тяжкі хвороби, є необхідність у проведення операційного втручання, поважний вік, що вказує про неможливість перебування її під вартою. Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді як альтернатива застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є явно непомірним для підозрюваної. Просили змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002874 від 09.09.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

21.09.2017 безпосередньо під час вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, у порядку ст. 208, 482 КПК України затримано ОСОБА_1

Заступником Генерального прокурора Стрижевською А.А. 21.09.2017 складено, оголошено та вручено повідомлення про підозру судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

23.09.2017 ухвалою Печерського районного суду м. Києва за №757/55785/17-к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконанням нею обов'язків, визначених КПК у 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5 052 000 грн.

При цьому, у випадку внесення застави на підозрювану ОСОБА_1 з покладено наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а також з ОСОБА_6 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено до 16 листопада 2017 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 21.01.2018 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у прокурора правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних даних, які додані прокурором до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, доходить висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Так, наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, оскільки вона брала активну участь у вирішенні питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні № 42016000000002089 від 11.08.2016, в якому їй та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ними кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, за матеріалами вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні № 42016000000002089.

Обізнаність ОСОБА_1 про форми та методи роботи правоохоронних і судових органів, може бути використано підозрюваною для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати її під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об'ємністю матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваній запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, те, що підозрювана тривалий час (біля 20 років) працювала на посаді судді, має відповідний авторитет серед населення, де проживає, на даний час ні де не працює та не отримує пенсію, у неї наявні тяжкі хвороби, є необхідність у проведення операційного втручання, поважний вік, вважаю за належне змінити розмір застави та визначити її розмір у межах 930 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 488 000 грн., оскільки розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 23.09.2017 року як альтернатива застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є явно непомірним для підозрюваної. Новий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора, а також з ОСОБА_6 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу Столярчука Ю.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 12 січня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 930 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 488 000 (один мільйон чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції)..

За умови внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора, а також з ОСОБА_6 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 січня 2018 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин