Ухвала суду № 70316308, 16.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67131/17-ц

У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Мудренко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить накласти, в якості забезпечення позову, арешт на все належне ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності нерухоме майно, зокрема на: шестикімнатну квартиру № 94 загальною площею 345,6 м2, житловою площею 216,1 м2 та підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, машиномісце НОМЕР_3 загальною площею 14,8 м2 та машиномісце НОМЕР_3 загальною площею 14,5 м2 загальною площею 14,5 м2, що знаходяться на другому поверсі підземної автостоянки в АДРЕСА_1, а також на інше нерухоме майно, що буде виявлене в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми 30466366 грн. 62 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що зобов'язання з повернення йому грошових коштів не виконується спадкоємцями з дати відкриття спадщини.

ОСОБА_1 також зазначає про те, що попереднє ухилення спадкоємців від виконання зобов'язань надає підстави до припущення про можливість вчинення співвідповідачами у майбутньому дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення шляхом відчуження, успадкованого ними та іншого належного їм нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову потрібно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідачів відносно відчуження успадкованого ними майна, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на успадковане відповідачами майно, що було придбано за умовами кредитного договору № 070-22-95/07 від 25 грудня 2007 року, за яким заявник є поручителем.

Разом з тим не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 стосовно накладення арешту на інше нерухоме майно, що буде виявлене в процесі виконання ухвали оскільки, вказана вимога є вимогою на майбутнє та не є конкретизованою й підтвердженою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на: шестикімнатну квартиру № 94 загальною площею 345,6 м2 , житловою площею 216,1 м2 та підсобні приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, співласниками яких є ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, адреса реєстрації місця проживання: 01133, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, адреса реєстрації місця проживання: 01133, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 року, адреса реєстрації місця проживання: 01133, АДРЕСА_1).

Накласти арешт на машиномісце НОМЕР_3 загальною площею 14,8 м2 та машиномісце НОМЕР_3 загальною площею 14,5 м2, що знаходяться на другому поверсі підземної автостоянки в АДРЕСА_1. співласниками яких є ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, адреса реєстрації місця проживання: 01133, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, адреса реєстрації місця проживання: 01133, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 року, адреса реєстрації місця проживання: 01133, АДРЕСА_1).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів, після її виконання - відповідачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов