Ухвала суду № 70316195, 17.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38115/16-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

17 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", за участі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

На початку судового розгляду представники позивача подали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи , вказуючи наступне.

10 березня 2016 року вранці у квартирі АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, виявлено факт залиття житла.

18 березня 2016 року комісією Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» Дільниця №1 в складі: головного інженера Дільниці №1 ОСОБА_2 (голова комісії), майстра технічної Дільниці №1 ОСОБА_3, майстра технічної дільниці ОСОБА_4, майстра технічної дільниці ОСОБА_5, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_6, слюсара - сантехніка ОСОБА_7, складено Акт про те, що вранці 10 березня 2016 року в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 91,9 м. кв., трапилось залиття житла в результаті аварії на системі центрального опалення.

В ході роботи комісії встановлено, що залиття в квартирі АДРЕСА_1 сталося в результаті пошкодження системи центрального опалення житлового будинку (розриву 3-ї секції радіатора та стального радіатора («регістра»).

Також, комісією було встановлено, що аварія на системі центрального опалення сталася після ремонту зовнішніх мереж теплопостачання працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та внаслідок запуску системи теплопостачання, який проводився з відкритою рамкою управління, яка розташована в будинку, що в свою чергу призвело до аварійного підвищення тиску в системі опалення.

Більш того, 10 березня 2016 року, після ремонту зовнішніх мереж теплопостачання працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», сталось затоплення і в інших будинках, які перебувають на обслуговуванні у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва».

Так, відповідно до актів про залиття, доданих до відповіді Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» від 07.07.17 року № 10663-2754, 10 березня 2017 року затоплення сталось за наступними адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1

Тобто, роботи з ремонту зовнішніх мереж теплопостачання працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» були проведені з порушенням нормативних документів і внаслідок різкого підвищення тиску в радіаторах стався їх розрив, що підтверджується звітом ТОВ ЕОК «Дрібним, Новосьол та Парнтери» про проведення обстеження частини системи центрального опалення в квартирі №41 житлового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Даним звітом встановлено: «На підставі проведеного дослідження можна зробити висновок, що єдино можливою причиною аварії (розгерметизації) одночасно двох різних опалювальних пристроїв в різних кімнатах системи опалення будівлі є утворення гідравлічного удару (різке зменшення або збільшення швидкості потоку, який призводить до утворення динамічного тиску на стінки елементів системи) в частині системи опалення будівлі по стоякам квартири та припав на опалювальні прилади, розташованих в квартирі» (Звіт міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку Позивача для підтвердження вини ПАТ «Київенерго» у залитті квартирі АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та завданні збитків ОСОБА_1 існує необхідність в повторному дослідженні пошкоджених опалювальних пристроїв (розриву 3-ї секції радіатора та стального радіатора («регістра») шляхом проведення судової експертизи державною установою.

Крім того в матеріалах справи наявні пояснення Відповідача та третьої особи без самостійних вимог щодо балансоутримувача рамки керування рамки керування системою опалення, яка розташована в будинку АДРЕСА_1. Дані пояснення взаємовиключають твердження зазначених сторін та суперечать один одному.

Тобто, лише в результаті проведення будівельно-технічної експертизи можливо встановити на чиєму балансі перебувають рамки керування системою опалення, яка розташована в будинку АДРЕСА_1, та причини пошкодження опалювальних пристроїв, а саме розриву 3-ї секції восьми-секційного радіатора та стального радіатора («регістра») в районі з'єднання верхньої секції з з'єднувальною трубою до другої секції, які розташовані в квартирі АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Вислухавши клопотання, думку представника відповідача, який вказуючи на неналежність залучення ПАТ "Київенерго" в якості відповідача у даній справі, при вирішенні питання щодо призначення експертизи покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З огляду на те, що вирішення питань , поставлених позивачем перед експертами, за виключенням питання щодо балансоутримувача рамки керування системою опалення, мають значення для справи, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Питання щодо знаходження рамки керування системою опалення на балансі не підлягаю включенню до переліку запитань, оскільки не потребує експертного дослідження шляхом проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 143, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ вул.. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

1.Чи міг гідравлічний удар стати причиною пошкодження 10 березня 2016 року опалювальних пристроїв, які знаходились (використовувались) у квартирі АДРЕСА_3, а саме причиною розриву 3-ї секції восьми- секційного радіатора та причиною розриву стального радіатора («регістра») в районі з'єднання верхньої секції з з'єднувальною трубою до другої секції?

2.Яка причина пошкодження 10 березня 2016 року опалювальних пристроїв, які знаходились (використовувались) у квартирі АДРЕСА_3, а саме причиною розриву 3-ї секції восьми-секційного радіатора та причиною розриву стального радіатора («регістра») в районі з'єднання верхньої секції з з'єднувальною трубою до другої секції?

3.Чи свідчить одночасне пошкодження 10 березня 2016 року двох різних опалювальних пристроїв, які знаходились (використовувались) у квартирі АДРЕСА_3, а саме розрив 3-ї секції восьми-секційного радіатора та розрив стального радіатора («регістра») в районі з'єднання верхньої секції з з'єднувальною трубою до другої секції, про спільну причину цих пошкоджень?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи та доступ до об'єктів дослідження.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол