Ухвала суду № 70314567, 16.11.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листапада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю: ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3. який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, яка діє інтересах ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об'єктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2017 року заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме земельну ділянку, площею 0,096 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1, об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок готовністю 78 відсотків, загальною площею 270,8 кв., м, який розташовано на вищевказаній земельній ділянці.

Заборонено ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо вказаного нерухомого майна, в тому числі здійснювати будівельні, ремонтні, монтажні та демонтажні роботи.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2017 року скасувати.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що предметом позову є житловий будинок і земельна ділянка, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, N 9 (далі - Постанови Пленуму Верховного Суду України) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено судам, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2.

Позивач просив визнати земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8, ОСОБА_5 та визнати недійсними договори купівлі-продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки від 22 серпня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що можливе рішення суду про задоволення вищевказаних позовних вимог не потребує примусового виконання, а тому відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання такого рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник зазначав, що ОСОБА_2 почала здійснювати будівельні та ремонтні роботи в будинку, знищувати городину.

Вказані обставини не свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову позивачу в задоволенні заяви про забезпечення його позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2017 року скасувати.

В задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна