Ухвала суду № 70312213, 17.11.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4133/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.Номер провадження 22-ц/788/1846/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 57

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року

у справі за позовом Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобов'язання здійснити перерахунок спожитого природного газу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

На зазначене рішення суду Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскільки позов було подано в інтересах споживачів, які відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнені від сплати судового збору і метою позову є саме захист їх порушених прав, то вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає сплаті.

Однак, Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п'ятої Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об'єктів справляння судового збору.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Як уже зазначалося вище, статті 3 і 4 Закону № 3674-VI визначають, що об'єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об'єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянту необхідно сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру, враховуючи, що позов подавався в інтересах фізичних осіб, в розмірі 2112 грн. ((640 грн.*3)*110%= 2112 грн.).

Рахунок для сплати судового збору :

КБКД 22030101,

рахунок 31211206780002,

одержувач - УК у м. Суми (м. Суми), 22030001,

банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593,

МФО 837013;

у графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані;

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом ОСОБА_6, Апеляційний суд Сумської області.

Звернути увагу Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці "Рахунок для сплати судового збору».

Попередити апелянта про те, що у випадку заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору без дотримання наведених рекомендацій, буде вважатись, що судовий збір сплачений на неналежний рахунок.

На підставі викладеного, апелянту надається строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, роз'яснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати Апеляційному суду Сумської області і попередити, що в іншому разі апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали для виконання направити Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради (а.с. 26, Т. 2).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко