Ухвала суду № 70311922, 03.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Росік Т.В.

суддів - Лашевича В.М., Рибака О.І.,

при секретарі судового засідання - Проаспет К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Лавренова Валерія Львовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року,

за участю прокурора - Віротченка С.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Алістратенка О.І.,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Хасаєва К.Н., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва Даньковим А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, не судимого, працюючого інспектором роти №5 батальйону № 3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий ,

Справа № 11-сс/796/4701/2017

Категорія: ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Батрин О.В.

Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - Росік Т.В.

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , тобто з 02.40 год. 05.09.2017 року до 02.11.2017 р. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 720 000 грн. у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, покладені наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000846 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначено термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесенні застави, до 02.11.2017 року.

Обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,згідно ухвали слідчого судді, мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, Лавренов В.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2017 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить її скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що висновок слідчого судді про наявність в матеріалах судового провадження даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України не відповідає вимогам ч. 1 ст. 178 КПК України та зроблений без оцінки всіх обставин.

Також, на думку захисника, висновок слідчого судді про врахування стану здоров'я та майнового стану підозрюваного не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні відповідні довідки, які підтверджують вказану обставину, а слідчий суддя у свою чергу підійшов формально до врахування особи підозрюваного.

Органом досудового розслідування, як зазначає захисник ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження ризиків можливості переховуватись підозрюваного від органів досудового розслідування , а слідчий суддя безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі ту обставину, що ОСОБА_2 будучи працівником поліції не виправдав довіри громадськості так як він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зазначає, що 07.10.2016 року перебуваючи на службі, виконуючи службові обов'язки та не перевищуючи службових повноважень, затримуючи групу хуліганів , ОСОБА_2 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом кісток носу та забою правої кисті, тому застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000846 від 06.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.365 КК України, зокрема, за підозрою інспектора роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.365 КК України.

05.09.2017 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України.

07.06.2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Хасаєв К.Н., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва Даньковим А.Ю., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2017 рокузазначене клопотання задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , тобто з 02.40 год. 05.09.2017 року до 02.11.2017 р. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 720 000 грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі внесення застави.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника Лавренова В.Л. правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.365 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні детектива, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.86, ч. 2 ст.365 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника Лавренова В.Л. про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри та її недоведеність слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводів апеляційної скарги дійшов правильного висновку про їх наявність та обгрунтованість з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків уу кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Перевіряючи розмір визначеної ОСОБА_2 слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у виді застави , колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків.

Разом з тим, стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено виключності обставин, які могли б слугувати підставою для призначення судом застави, що перевищує встановлений ст. 182 КПК України розмір, передбачений за вчинення інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

За таких обставин застава в межах 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 720 000 України (сімсот двадцять тисяч) грн.. у національній грошовій одиниці Україниє такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_2, обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 слід визначити заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Лавренова ВалеріяЛьвовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Хасаєва К.Н., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ДаньковимА.Ю. та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто з 02.40 год. 05.09.2017 року до 02.11.2017 р. включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 720 000 грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків у разі її внесення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Хасаєва К.Н., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ДаньковимА.Ю. про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тобто з 02.40 год. 05 вересня 2017 року до 02 листопада 2017 р. включнота визначити заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці України., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000846, прокурора , суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави до 02 листопада 2017 року

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич О.І. Рибак