Ухвала суду № 70311355, 17.11.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5495/16-а

Провадження № 6-а/591/58/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Кутирьової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за заявою позивача ОСОБА_1 про стан виконання постанови в порядку ст. 267 КАС України, накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Зарічним районним судом м. Суми розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії. Постановою суду від 16 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано неправомірними дії начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо розгляду скарг ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП 28112928 щодо повернення стягнутого та помилково зарахованого до бюджету виконавчого збору. Зобов’язано начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області повторно розглянути скарги ОСОБА_1 від 14.07.2016 р., 04.08.2016 року в межах виконавчого провадження ВП 28112928 щодо повернення стягнутого та помилково зарахованого до бюджету виконавчого збору з винесенням за результатами їх розгляду постанов відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зобов’язати начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати до органів Державної казначейської служби подання від 16.02.2016 року Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ про повернення на банківський рахунок ОСОБА_1 всіх коштів, які були стягнуті з нього та помилково зараховані до бюджету. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

14 березня 2017 р. винесено додаткову постанову, якою зобов’язано начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області у триденний строк з дня набрання постановою законної сили подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення, із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю, та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.

26.04.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою, в якій зазначив, що постанова суду від 16.11.2016 року, з урахуванням вимог додаткової постанови від 14 березня 2017 р. постанови, не виконана. Просив у відповідності до вимог ст. 267 ч. 2-8 КАС України повторно зобов’язати відповідача – начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у триденний строк подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю, та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.

Крім того, просив в порядку ст. 267 ч. 2 – 8 КАС України накласти штраф на керівника суб’єкта владних повноважень – начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, половину з встановленого судом штрафу стягнути на користь позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2017 року заяву позивача задоволено частково, зобов’язано начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у триденний строк подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення із зазначенням: реквізитів рішення суду, стану його виконання, повного переліку дій відповідача щодо виконання цього рішення, причин не виконання, якщо рішення не виконане або виконане не повністю, та з наданням документів на підтвердження інформації, викладеної у звіті.

Постанова суду Зарічного районного суду м. Суми від 16.11.2016 року набрала законної сили згідно з ухвалою ХААС від 09.02.2017 року, додаткова постанова Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2017 р. та ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2017 року набрали законної сили відповідно до ухвал ХААС від 13.06.2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснив, що рішення суду не виконано, а саме: будь-якої відповіді про повторний розгляд його заяв від 14.08.2016 року та від 04.08.2016 року на виконання судового рішення він не отримував, і на даний час йому не відомі та не зрозумілі відповіді на його питання, порушені ним в цих заявах щодо повернення йому стягнутих з нього коштів. Крім того, вважав, що звіт, поданий суду, не можна взяти до уваги, оскільки він не містить необхідних даних, які повинні бути відображені в ньому щодо виконання рішення суду. Тому просив в порядку ст. 267 ч. 2 – 8 КАС України накласти штраф на керівника суб’єкта владних повноважень – начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, половину з встановленого судом штрафу стягнути на користь позивача.

Начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених вимог, вважали, що рішення суду виконане в повній мірі, про що суду наданий звіт та відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до ст. 267 ч. 5 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. З огляду на вказане положення закону, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

22.06.2017 року до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, з якого вбачається, що судові рішення виконано, та зазначено про те, що на їх виконання 11.05.2017 року останній раз направлено подання до органів Державної казначейської служби, і 31.05.2017 року отримано підтвердження про перерахунок коштів на користь ОСОБА_1 на виконання рішення суд. До звіту додано документи на підтвердження неодноразового направлення подання до органів Державної казначейської служби та його повернення з різних підстав, а також інформація Управління ДКСУ в м. Сумах від 30.05.2017 року про перерахування коштів у сумі 671,39 грн. на банківські реквізити ОСОБА_1 (а.с.6-19).

У судовому засіданні представниками відповідача додатково надані суду: копія постанови в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 від 20.02.2017 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2016 року та постанови в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 від 20.02.2017 року, винесеної на виконання процесуальних вимог постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16.11.2016 року щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.08.2016 року та від 04.08.2016 року.

Як вбачається з наданих відповідачем документів та звіту, постанова Зарічного районного суду м. Суми від 16.11.2016 року, з урахуванням вимог додаткової постанови від 14 березня 2017 р. та ухвали від 04.05.2017 року виконана, скарги ОСОБА_1 від 14.07.2016 р., 04.08.2016 року в межах виконавчого провадження ВП 28112928 щодо повернення стягнутого та помилково зарахованого до бюджету виконавчого збору розглянуті, з винесенням за результатами їх розгляду постанови від 20.02.2017 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він не отримував відповіді на свої скарги, і за змістом постанови від 20.02.2017 року, на його думку, вона не містить відповіді на питання, викладені в його зверненнях. Крім того, зазначив, що про виконання судового рішення в частині розгляду його скарг відсутня також інформація у звіті відповідача.

Суд, розглядаючи наведені доводи позивача, вважає за необхідне зазначити, що фактично позивач не погоджується із змістом винесеної в.о. начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, оскільки, в цій постанові не міститься відповіді на питання, порушені ним у скаргах. Проте, на думку суду, вказана постанова є процесуальним документом, який може бути оскаржено в порядку, визначеному законом для оскарження постанов посадових осіб ДВС при виконанні судових рішень, а отже, вказане питання не може бути вирішене в межах розгляду даної справи.

Крім того, суду надано звіт, в якому встановлено факт виконання судового рішення в частині направлення подання до органу ДКСУ, що підтверджено відповідними доказами.

Щодо строків подання до суду зазначеного звіту, суд не вважає їх порушеними, оскільки судом було встановлено триденний строк для подання звіту з дня набрання постановою законної сили. Отже, враховуючи, що постанова суду, додаткова постанова та ухвала були оскаржені, то датою набрання законної сили додаткової постанови і ухвали суду від 04.05.2017 року є дата винесення ухвали Харківським апеляційним адміністративним судом, тобто 13.06.2017 року. Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту, вказана ухвала була оприлюднена 21.06.2017 року, і 22.06.2017 року був поданий звіт до Зарічного районного суду м. Суми.

В судовому засіданні встановлено також, що начальник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 був призначений на дану посаду згідно з наказом від 20.06.2017 року, а 22.06.2017 року ним був поданий звіт про виконання рішення до суду.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту своєю ухвалою накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Таким чином, штраф накладається не на орган - суб'єкт владних повноважень, а на його керівника і є крайньою мірою та формою відповідальності керівника органу за невиконання рішення суду.

Встановлено, що звіт про виконання судового рішення було подано до суду, керівник відділу подав цей звіт одразу після призначення на цю посаду та після набрання судовими рішеннями законної сили, отже, на думку суду, підстави для притягнення його до відповідальності за невиконання рішення суду у виді накладення на нього штрафу відсутні.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне в порядку ст. 267 КАС України відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування штрафу.

Керуючись ст. 267 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стан виконання постанови та застосування штрафу в порядку ст. 267 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя