Ухвала суду № 70309843, 09.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8660/17

Номер справи місцевого суду: 521/7967/16-ц

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року було відкрито провадження по справі.

Представником відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про передачу справи до Київського районного суду м. Одеси, оскільки місцем реєстрації відповідачів по справі є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_6 задоволено. Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3, який участі у справі не приймав та вважає, що прийнятою ухвалою порушені його права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та цивільну справу передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказує, що між ним та ОСОБА_4 укладена угода про заміну боржника по зобов»язанням кредитного договору № 11115540000 від 07.02.2007 року, тому його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача, а так як він проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси.

Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Після поставлення судом ухвали від 14 листопада 2016 року про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, на зазначену ухвалу особами, які не приймали участі у справі, неодноразово подавались апеляційні скарги.

Так, 23.12.2016 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_7, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені її права, оскільки вона неодноразово надавала допомогу та повністю погасила кредит замість ОСОБА_4, а оскільки вона проживає на території Малиновського району, то вважала, що справа повинна розглядатись в Малиновському суді (а.с.101-102).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року закрито (а.с.123-124).

03.03.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_8, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_5 укладена угода про заміну поручителя по зобов»язанням кредитного договору № 11115540000 від 07.02.2007 року, тому його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача, а так як він проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с.130-131).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року закрито (а.с.157-159).

18.05.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_9, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_4 укладено попередній договір про купівлю квартири АДРЕСА_1 тому його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача, а так як він проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси (а.с.164-165).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року (а.с.178-179).

Таким чином, з часу постановлення Малиновським районним судом м. Одеси ухвали про зміну підсудності, а саме з листопада 2016 року справа не розглядається, оскільки направляється до апеляційного суду за скаргою осіб, які не беруть участь у справі.

25.10.2017 року на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року подана апеляційна скарга ОСОБА_3, як особи, яка не приймала участі у справі та вважала, що постановленою ухвалою порушені його права, оскільки між ним та ОСОБА_4 укладена угода про заміну боржника по зобов»язанням кредитного договору № 11115540000 від 07.02.2007 року, тому його слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача, а так як він проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК ( 1618-15 ) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Вбачається зі справи, що ОСОБА_3 не залучений до участі у справі, відтак питання підсудності справи не впливає на його права та обов»язки, тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С. Сєвєрова