Рішення № 70309762, 08.11.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4691/17

№ 2/639/1983/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: Приватного акціонерного товариства страхова компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком» (далі ПАТ «СК «Теком») звернулося до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 22389 грн. 79 коп., а також судових витрат 1 600 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.01.2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка була скоєна з вини відповідача відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2016р., автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та який належить Акціонерному банку «Південний», було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до страхового акту № 1115 від 15.03.2016 р., висновку експерта № 20В/2016 від 23.02.2016 року, рахунку № 1 від 25.02.2016 року позивач, за заявою страхувальника, перерахував СТО- ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 50414, 17 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «Галицька», у звязку з чим, 23 листопада 2016 року ПрАТ СК «Галицька» частково сплатило ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі 28025, 38 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.Невідшкодована сума склала 22389 грн. 79 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що завдання майнової /матеріальної/ та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2016 р. о 12-00 год. в м. Харкові, на перехресті Салтівського шосе та пр. ОСОБА_4, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Хундай», д.н. НОМЕР_2 та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортних засобів автомобілю «Volkswagen Passat» , який належить Акціонерному банку «Південний», завдано технічні пошкодження.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 124 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Майнові інтереси Акціонерному банку «Південний » повязані з експлуатацією легкового автомобіля НОМЕР_4 були застраховані за договором добровільного страхування наземного транспорту № 169-15 Д/Т/АТ від 30.07.2015 р., укладеним з ПрАТ СК « Теком».

Відповідно до рахунку на оплату відновлювального ремонту автомобіля від 25.02.2016 р., який визначено у розмірі 53766 грн., висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 20В/2016, складеного 23.02.2016 р., протоколу № 20 В/2016 огляду транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 склала 52261 грн. 67 коп. Сума матеріальної шкоди, що спричинена власнику автомобіля «Volksvagen Passat » в результаті ДТП 18.01.2016 р. становить 28025 грн. 38 коп.

23.03.2016 р. на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 1115 від 15.03.2016 р., висновку експерта, ПрАТ СК «Теком» сплачено на рахунок СТО-ФОП ОСОБА_3 за платіжним доручення № 911 , страхове відшкодування у розмірі 50414 грн. 17 коп.

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , цивільна відповідальність водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 на момент ДТП, була застрахована ПрАТ СК «Галицька». 23.11.2016 р. ПрАТ СК «Галицька» сплатило ПрАТ СК «Теком» страхове відшкодування у розмірі 28025 грн. 38 коп. на підставі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою передбачено, шо у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ця норма кореспондується з положенням ст. 27 Закону України від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР (з наступними змінами) «Про страхування».

Отже, в даному випадку в існуючому деліктному зобовязанні відбулася лише заміна кредитора і до позивача ПрАТ СК «Теком» у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. Для суброгації відповідно до статті 993 ЦК статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Потерпіла сторона може на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги до особи, яка завдала шкоди, або звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Таким чином, потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В цьому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм вбачається, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування.Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 6-2587 цс 15.

З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню на користь ПрАТ СК «Теком» невідшкодована сума страхового відшкодування, що становить 22389 грн. 79 коп.

За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1600 грн., зазначену суму необхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 988, 1188, 1194 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» ( р/р 26501310093801 у Акціонерному банку «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281) виплачене страхове відшкодування в порядку суброгації у розмірі 22 389 грн. 79 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору 1600 грн., а всього 23989 ( двадцять три тисячі девятсот вісімдесят девять) грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя